"Иногда они возвращаются"... Вернулся.
Боска, как пишут на форумах: ППКС. Ну или почти под каждым словом. Разбивать на цитаты, чтобы прокомментировать каждую, - нет необходимости. Но сказать - скажу. Не возражая - размышляя вслух.
Не очень давно где-то сказал: только
дополняя друг друга, а не противопоставляя позиции, можно к чему-то прийти. Не в споре рождается истина: во взаимопонимании и взаимодополнении. (В научном споре - может быть... Не знаю.) Предмет нужно рассматривать с разных сторон, чтобы получить наиболее полное представление о нем; находясь на позиции первого наблюдателя, я не вижу того, что видят второй и третий. И наоборот.
Просьба к братьям-журналистам по поводу собачьих репортажей
***
Все верно Вы отметили. Мне бы хотелось (хотя прямого отношения, на первый взгляд, к теме не имеет), напомнить, что такое 91-й год в нашей бывшей стране: СССР.
Вот он, апрель 91-го в Минске:
В один день, росчерком чьего-то пера, держава "кинула" своих граждан. Я помню пенсионеров, растерянно смотревших на прилавки с хлебом. С хлебом - не колбасой и не водкой!..
Именно после этого - на улицах оказывается все больше бездомных животных. Мы сейчас - не о них, но на общую картинку - не повлиять не могло. Потом появятся "защитники животных"... - но это отдельная веточка разговора. Остановлюсь на констатации факта.
***
***
"...активность и агрессивность журналистов в "собачьей тематике" развивалась параллельно с ростом количества поводов для этой активности и агрессии".И Вы - бегло, тезисно - указали
причины тех самых поводов. Остается только процитировать б
ольшую часть Вашего поста: чтобы сказать "Согласен!"
Вот одна из моих претензиий к журналистам: хватаясь за
повод - они не вникают в
причины.
О господстве ротвейлеров - Вы очень точно подметили. Помню, было ощущение, что из трех собак - два ротвейлера. И стычки, которые, конечно же, иногда случались, - были, в основном, с ними. (Что однако нисколько не ухудшило моего отношения к ним. И не буду врать, утверждая, что не было упущений с моей стороны; бывали, даже если я о них и не помню. К слову, первого рослого [не опечатка: рослого, годовалого - а не взрослого] ротвейлера мы увидели у милиционера. Пока он не сказал,
кто это - я не боялся.
)
И опять же. К журналистам. Сегодня впечатление, что ротвейлеров сменили лабрадоры, - а журналисты не могут остановиться. Они не видят ни йорков, ни тех же хаски - повсюду им мерещатся "бойцовые собаки". Что бы где ни произошло - "напала бойцовая собака!" Никак иначе.
Далеко не все милиционеры "бросаются" на собак. Замучаюсь приводить примеры... Я рассказал об эпизоде, когда пес уперся в ствол пистолета. Минут через двадцать - мы встретили другой патруль: не обративший на нас никакого внимания.
Могу привести массу позитивных примеров. Но чтобы потерять собаку - достаточно одного козла с пистолетом вместо мозгов. Поэтому и запоминается... (Аналогично: достаточно одного козла с собакой - чтобы кто-то стал инвалидом... Об этом - тоже никогда не забываю. Как и о том, чтобы самому не оказаться таким козлом: буквально на одну минуту...)
Большинство окружающих - вполне "толерантны" к собакам.
Так в том-то и вопрос, в том-то и претензия...
Законы и правила хороши, если они закрепляют на бумаге то, что уже сложилось, что
фактически является нормой. Это я говорю, как обыватель: если я не шарахаюсь от собаки - зачем же вбивать мне в голову, что
должен шарахаться, истерить и наезжать на собаковода (то есть на Вас)?
А если шарахаюсь - зачем мои фобии (психически не нормальное состояние - по определению) брать за точку отсчета, возводить в ранг закона? Если не фобии - то страх, обусловленный
моим незнанием "предмета"; ну так почему
мое незнание - должно быть
Вашей проблемой?
Спору нет, большая собака без намордника в городе, это не есть правильно. Но и у людей то где мозги? Ведь любому взрослому человеку известно, что если собака не бешеная и не озлобленная умышленно, то она не нападет на того, кто не проявляет агрессию по отношению к ней, а под этим она как раз и понимает, крик и попытки отбиться. Если собака бежит на человека достаточно просто стать смирно, не кричать и не махать руками, собака максимум ткнется носом в человека и пойдет дальше по своим делам. Сам несколько раз был в данной ситуации - всегда срабатывало.
Из комментариев в связи с недавним эпизодом:
http://dengi.onliner.by/2013/12/04/doch-pokusala-sobakaОб этом - у журналистов - не дождешься!..
Вы помните: "некусачий маршрут".
Почему из журналистов - никто и никогда - не сделал подобного репортажа-размышления: а так ли необходим намордник - везде и всюду? А так ли страшны собачки, как их рисуют? Насколько наши страхи соответствуют действительности?
Нет, у них - другие "репортажи"...
Просьба к братьям-журналистам по поводу собачьих репортажей
"Поводки и намордники своих питомцев хозяева носят в карманах", - жалуется никем не покусанная и не напуганная Виктория Терешонок, "Рэспубліка", 1 декабря 2011-го.
"Моей собаке намордник не нужен - она не кусается!" Как жилищные службы проводили рейд по собачникам", Екатерина Синюк, 30 апреля уходящего года.
http://news.tut.by/society/346550.html***
Зачем
"квалифицировать нарушением то, что фактически таковым не является"? Вот в чем вопрос... (
http://forum.i-go-go.com/index.php/topic,9157.msg116270.html#msg116270 ) Вопрос, который никогда не задал ни один журналист.
Вы очень хорошо описали
причины, которые, в конечном итоге, могут привести к малоприятным последствиям.
И никакие "правила содержания" - о них не упоминают, не могут их устранить.
Нарушителем Вы являетесь только в одном случае: когда не надели на собаку намордник. И плевать, что Ваша собака - самая спокойная в мире. Всем плевать: журналисту, законодателю, обывателю, который сегодня брызжет слюной на том же тутбае, ехидно указывая владельцам собак, что их четвероногому другу надлежит быть на поводке и в наморднике и в лесу и в чистом поле.
***
Ой, как много хотелось бы добавить... Не поспорить - добавить.
Но глаза - не казенные...
[
20 марта 2015. Исправлен адрес изображения. Как достали фортели на ресурсах!..]
