Far, спасибо, что вернулись к разговору.
Не забыл: на первых страницах - строго так заявил, что в данной теме говорю исключительно о СМИ. О правилах и т.п. - ни-ни!
Попытаюсь связать.
Значительная часть поста - заготовленный ранее черновик. Вроде как оффтоп? Но не совсем, думаю.
Вот что
думаю - выделю цветом.
Я хочу сказать, что не хочу думать и зависеть от мнения, настроения и сознательности этого другого, который со своими свободами "забрался на мою территорию" в то время, когда у меня нет оснований эту территорию отстоять.
[...]
Но если кто-то совсем страх потерял, мне нужны основания, чтобы его немножко спустить на землю.
Если бы люди поступали по уму, по совести (продолжите ряд, пожалуйста...) - им были бы не нужны ни законы ни правила. Написанные законы и написанные правила имею в виду.
[...]
Сделать человека высоконравственным и порядочным не может никакая инструкция, никакой приказ, никакой закон. Поэтому этот момент я не рассматриваю; я тоже не знаю, как этого добиться: не только в масштабах всего человечества - но и в отдельно взятом государстве.
Остается поразмышлять лишь о том, чтобы законы, правила и карающие меры за их нарушение были достаточно разумны и не подменяли друг друга, а именно: не знаем. как привлечь к ответу конкретного виновника - давайте зажимать всех подряд, кто, возможно, еще может в чем-то провиниться.
Забавно... Форума, на котором были впервые изложены эти рассуждения ("100ТВ", Санкт-Петербург), - уже не найти. (
А на форуме Первого канала России - они были сочтены жесточайшим оффтопом...)
К чему о нем?
Именно там написал еще кое-что: закон - это слово. Слова, написанные на бумаге в определенном порядке.
И если мы перестаем понимать смысл слов, если слова приобретают другой смысл (или, точнее: смысл, который придает им очередной говорящий), - закон становится тем самым "дышлом" из пословицы. Или кистенем - если вспомнить любимого всеми Шарапова.***
Впрочем, немножко отвлекся.
Закон - должен быть исключительно точен. Формулировки - не допускать никаких разночтений.
И одновременно - закон должен быть реально выполним.
Когда же и от владельца бульмастифа и от владельца колли требуют одного и того же: наличия, положим, намордника на собаке, - у граждан, в принципе, не может выработаться уважения к подобным правилам, а заодно - и к их изобретателям. И, как следствие, гражданин просто привыкнет плевать на закон.
А это - пострашнее, чем собачка без намордника, дамы и господа...
***
***
И - возвращаясь к своему вопросу. Сам задал - самому же и отвечать. Чтоб не умничал.
Вопрос. В следующей фразе - какое слово/слова выделим?
Законы написаны для того, чтобы их нарушать.
Если нигде
не написано про 0,5 промилле или 120 км/час, тогда и поллитра залпом и 240 в час - не нарушение:
ОСНОВАНИЙ - нет. Оснований даже для устного внушения, не говоря уже о более существенных мерах.
Поэтому я говорю: законы написаны для того, чтобы
ИХ нарушать. И, надеюсь, не только [я].
Печально, если законы
пишут ДЛЯ ТОГО, чтобы их нарушали.
***
Выворачиваю к теме. Ну не буквально к теме - к разговору о СМИ.
И если мы перестаем понимать смысл слов, если слова приобретают другой смысл...В формировании "новоояза" - немалая заслуга СМИ.
Вот что хотелось сказать. Извините, что некоротко. Ну как всегда...
P.S. К Вам,
Боска...
О законе - можно еще много и долго. (Действительно
можно. Это не намек на уход от темы.)
Главное - не забывать: законы (
раз уж совсем без них не обойтись) - пишутся
для нормальных людей.
Подонку или идиоту - закон не писан. Вот в чем беда...
