Просьба к братьям-журналистам по поводу собачьих репортажей

[Боска]

Гражданин, у которого есть собака (автомобиль, рояль, музыкальный центр и пр.) - всего-навсего гражданин, у которого есть собака. И это - единственное (в применении к нашему разговору), что отличает его от сограждан: тех, у кого собак нет.
И ни у кого нет права - на этом основании - плевать ему в лицо. То есть - прошу прощения - плевать в лицо Вам, Боска...

Ой, ну прям-таки плевать) Это ж ужо попытка манипулирования моими эмоциями 
Гражданин, у которого есть собака (автомобиль, рояль, музыкальный центр и пр.) отличается от сограждан, тех у кого собак нет, тем, что часто самым вероломным образом создаёт им неудобства. Причём решительные контрмеры тех, кто не имеет этих самых собак, автомобилей и т.д. как правило следуют после тщетных попыток решить дело миром.
Вот как прекратить выгул собак на школьном стадионе? Попросить не водить собак? Повесить запретительную табличку? Патрулировать милицией? Врядли это поможет. А вот 2 - 3 отравленные собаки доходчиво объяснят, что ЗДЕСЬ гулять неудобно.
Или те же автовладельцы, у нас, например, детская площадка и тротуары превратились в стихийную парковку. Народ долго терпел. А тут за одну ночь сняли госномера у пары десятков машин и одиннадцати порезали шины.
Или на тему запретов и ограничений на курение. Да, курить или не курить - право кажного человека. И я, как человек некурящий, признаю право других на курение. Но я очень хочу, чтобы они тоже признавали моё право не дышать табачным дымом - в лифте, в подъезде, на остановках и везде, где мы вынуждены пересекаться.
Когда эти люди - собаковладельцы, автовладельцы и др., живут рядом с нами, заботясь о том, чтобы их маленькие слабости не были поводом для больших конфликтов - их никто не замечает. Войны начинаются, когда их численность делает явление стихийным. И тут уже с полным правом можно говорить, что проблема имеет место. Кто как видит проблему и её решение - другой вопрос.
 

Кто-то считает, что собаке не место в городе? Пожалуйста, пусть высказывает свою точку зрения. Имеет право.
Кто-то побаивается собак (или брезгует)? Тоже имеет право. Пусть высказывается: аргументированно, без истерики, без оскорблений.
Кто-то хочет сказать, что присутствие собаки - источник опасности на порядок выше, чем сто лет назад? Пусть обоснует. Зашибется: если, допустим (цифру - с потолка беру), тридцать лет назад, нас кусали пять процентов собак, то сегодня - уже пятьдесят?

Как грится, собака лает - ветер носит. Точку зрения может высказывать кто угодно и как угодно. Зрителю в одно ухо влетит, в другое вылетит, если не затрагивает актуальные для данного конкретного зрителя проблемы. И сами по себе услышанные заявления едва ли смогут сформировать какое-то активно-негативное отношение и сподвигнуть на решительные меры, если у него нет ранее созревшей внутренней мотивации. Мы столько слышим голословных обвинений, абсурдных теорий и однобоко освещённых фактов, что наш мозг их даже до конца дня не фиксирует. И выделять среди них некие некорректные заявления ни на что не влияющего в нашей жизни персонажа - много чести. Просто очередной звуковой мусор на понятную мне тему. Ну некоторые люди какое-то время развлекают себя обсуждением.
Вон как с этим Золетилом. Мало кто понимает суть ситуации, но волну поднять - только в путь. 

[GZ]

Секунду, секунду...

...И это - единственное, что отличает его от сограждан: тех, у кого собак нет.
И ни у кого нет права - НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ - плевать ему в лицо.

Лишь по факту наличия животного - ни у кого нет права "гнобить" соседа и, тем более, всех подряд.

Пока - коротко; двумя словами.

P.S. А что не так с этим препаратом? Правда: не в курсе. Извиняюсь за оффтоп.

[Боска]

Ну про Золетил надо умудриться оказаться не в курсе))) На всех зоофорумах тема поднята. В т.ч. на ЭТОМ и на петсбае)
В любом случае введите в поисковике слова золетил и запрет - чё-нить по теме да выскочит.

[GZ]

Умею...

(Название-то - ума хватило в поиск набрать, а вот дальше посмотреть...)

[GZ]

Боска, я вот тут не напрямую на какой-то из Ваших постов отвечу - просто поделюсь. Поскольку мы - надеюсь - не спорим, а дополняем друг друга: если я и возражаю, в любом случае - Ваши замечания заставляют задуматься: когда на минутку, а когда - и подольше.
Оттолкнусь отсюда:

И вопрос не в собаках, собаки - это только одно из. Каждый гадит ближнему по-своему. И либо мы упираемся рогом в свои права, либо пытаемся искать компромиссы и жить мирно.

И поделюсь опять же воспользовавшись "техническим средством". Отвечал на форуме самого известного нашего портала (там - другой ник; так уж исторически сложилось, но разве это важно? )

По-моему, мы с Вами смотрим на один и тот же предмет немножко с разных сторон - причем даже не с диаметрально противоположных. Так, слегка под разными углами...

Итак, что же говорю я.
Право дано человеку с рождения. Оно - настолько же естественно, как его анатомия и физиология, если хотите. Мы дышим - совершенно не задумываясь, имеем ли на это право.
Точно так же - человек имеет право практически на все остальное. С реализацией - не всегда просто. Я имею право подпрыгнуть метров этак на пять, но... Не могу. В другом случае - элементарно не позволит здоровье (ну, положим, марафонскую дистанцию пробежать, что - само по себе - уже не столь фантастично). Где-то - не хватит знаний и навыков (я - не о том, что не на всякую работу примут без диплома; о том, что, например, на автомобиле - и без обучения до ближайшего столба проеду, а вот на танке - просто не сдвинусь с места). О праве на какие-то другие деяния - могу просто не догадываться: в силу элементарной неграмотности и/или узости кругозора. Некоторые - нет желания и пробовать: "не плющит меня" - на лыжах да на Северный Полюс.
Все это - препятствия естественного опять же характера. Что называется, личные трудности.

Там, где ничто не мешает мне [чисто механически, так сказать] совершать те или иные действия, - не исключена ситуация, когда реализуя свое право, я - повторюсь... - "наступлю" на Ваши: случайно или намеренно. Просто потому, что мы - рядом. Если каждый сам себе Робинзон - не было бы вопроса.

Перейдем от абстрактного к частному: для иллюстрации. И - одновременно - к тем самым собачкам, из-за которых такой ожесточенный спор.

Я - имею право обзавестись хорошей такой собакой. И, конечно, имею право открыть утром дверь и - "Гуляй! Набегаешься - возвращайся". Ну, по крайней мере, я так думаю: что имею право.

Однако собака - есть собака, и, как Вы верно отметили, она чево-то там такое может (очевидно, тоже думает, что имеет право...); на то у нее и зубы. И если пустит их в ход - чье-то право на здоровье, безопасность, сохранность штанов и пр. окажется нарушенным.

Возможны два основных варианта.
1. Если у меня с мозгами и совестью все в порядке, и если есть понимание, что я не единственный, обладающий правами (в этом дворе - или в этой стране) - ничего вышеописанного происходить не будет.
2. Если с мозгами в порядке (в смысле - не клинический идиот), а вот с совестью напряженка - тогда общество (посредством закона) скажет мне: право на собаку - у тебя есть, никто не отнимает; а вот право на то, чтобы твоя собака кусала, пугала и пр. мирных граждан, - ограничим. Извини...

Поменяемся?
Собакой можете обзавестись Вы: большой, маленькой, двумя сразу - в общем, как захотите.
Ну а я, в свою очередь, могу быть сильно недоволен этим фактом: по разным причинам. Имею право. Так же - я имею право высказать все что думаю о Вас и Вашей собачке. Ну, по крайней мере, я так думаю: что имею право.

И опять должна работать та же схема.
1. Если у меня с мозгами и совестью все в порядке, и если есть понимание, что я не единственный, обладающий правами, - ничего вышеописанного происходить не будет.
2. Если с мозгами в порядке, а вот с совестью напряженка - тогда общество скажет мне: твое здоровье и твоя безопасность - превыше всего, важнее всех экономических кризисов и глобального потепления! В этой части - твои права защитим всеми силами и средствами. А свои капризы - будь любезен, засунь в... Ну, Вы поняли...

Вот это и будет равенство граждан перед Законом. Это и будет равноправие: поскольку право на совершение какого-либо действия - автоматически предполагает и возможнось его не совершать. И если у Вас собака есть, а у меня нет, - это означает всего лишь, что мы с Вами реализовали одно и то же право: право на приобретение собаки. Каждый - по своему усмотрению.
Таким образом, никто ничего не нарушил и никто никому ничего не должен.

***
Вы говорили об обязанностях? Так обязанность эта - как была, так и осталась у нас обоих: уважать достоинство, права, свободы, законные интересы других лиц. Основной Закон Республики Беларусь, статья 53.

Усилия - нам придется приложить разные.
Мне - просто помолчать.
Вам - заниматься воспитанием собачки, где-то - взять на поводок, где-то - надеть намордник; где-то кому-то уступить дорогу, а куда-то - вовсе не ходить. Впрочем, опять же: по Вашему усмотрению. Ибо никто, лучше Вас, не знает, чего можно ожидать от Вашей собаки, а чего - никогда не дождешься.

Небольшое пояснение, Боска. Сие произведение предназначалось не столько собеседнице - сколько "зрителям". Тем самым, что орут "перестрелять, поотравить".
Поэтому - не спорю. Просто делюсь. Как-то к разговору о правах подошло, по моему...

[Боска]

Вот это и будет равенство граждан перед Законом. Это и будет равноправие: поскольку право на совершение какого-либо действия - автоматически предполагает и возможнось его не совершать. И если у Вас собака есть, а у меня нет, - это означает всего лишь, что мы с Вами реализовали одно и то же право: право на приобретение собаки. Каждый - по своему усмотрению.
Таким образом, никто ничего не нарушил и никто никому ничего не должен.

Так проблема-то не в реализации прав, а в том, что реализуя свои права приобрести собаку (машину и т.д.) люди склонны увлекаться и игнорировать свои обязанности, ограничения и запреты, призванные защитить интересы и права тех, кто реализует своё право не испытывать неудобства от собак, машин и т.д.
Это как у меня дома: даже если собак люблю только я, шерсть на одежде и коврах и лай вынуждены терпеть все))).

[GZ]

А у них - есть выбор?

[GZ]

...реализуя свои права приобрести собаку (машину и т.д.) люди склонны увлекаться и игнорировать свои обязанности, ограничения и запреты

Ох, долго же искал высказывание... Не мое. Но - подпишусь.

26 дек 2009 г.

Отбросив сантименты, моя собака - породная или беспородная - это моя собственность.
Кроме собаки, у меня в собственности есть ноутбук, телевизор, телефон. У кого-то другого - есть квартира, дача, машина.
Другие виды собственности накладывают определенные ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, а вот обладание собакой - накладывает ОГРАНИЧЕНИЯ.
 
Вопрос: почему?

Моя тема...

***
Ну и поскольку искал очень долго - оставлю до завтра (вернее, уже сегодня...) без комментариев. Лишь ремарочка. Разделить хотелось: обязанности - и ограничения.

[Боска]

В отличие от ВСЕХ других видов собственности, животные вообще и собака в частности способна к самостоятельным действиям.
И если подумать - ту же машину мы можем "выгуливать" только в определённых местах, в определённом скоростном режиме, при обязательном наличии при себе документов на неё и документов "о состоянии её здоровья". А выгуливать большую машинку можно далеко не везде и не всем. Мы не можем кинуть машину, где попало и позволить ей "умирать" годами позаброшенной у нас под окнами. Мы не можем безнаказанно побить другую машину своей машиной и убежать... При этом мы должны считаться с интересами граждан, у которых машины нет. Так что здесь не всё так однозначно.

[GZ]

Вначале вернусь к более раннему.

...реализуя свои права [...],  люди склонны увлекаться и игнорировать свои обязанности, ограничения и запреты...

В общем-то, достаточно естественная вещь. Как говорится: кто без греха?..
Вопрос в границе: насколько я нарушаю права ближнего (реализуя свои) и понимаю ли, что нарушаю?

Заботиться о себе любимом прежде всего - нормальное, естественное поведение человека.
Мы говорим о более-менее адекватных людях, о человеке разумном в полном смысле слова, не о биологической классификации? Мы не говорим о тех, кем должны заниматься или психиатры или правоохранительные органы?

Заботясь о себе, разумный человек выстраивает более-менее нормальные отношения с ближними и дальними: зачем ему лишние враги? И ведет себя более-менее нормально.
Это - не ограничения; а если ограничения - то они настолько естественны и разумны, что не воспринимаются как ограничения: это - просто нормальное поведение. Как я стараюсь обойти лужу - так не врубаю музыку "на всю катушку" среди ночи. Если, конечно, претендую хоть на минимальное уважение к себе.
Лужа - настолько же ограничивает мою "свободу", как и сосед, желающий отдыхать. Ну на кого мне обижаться, если я не обзавелся загородным домиком?

Речь шла о запретах и ограничениях искусственных, надуманных, ставящих целью создать неудобства владельцам собак. Ну а тема - самая та: "Кое-что о правилах содержания животных". О тех самых правилах, которые в самом начале [данной темы] - отказывался обсуждать.
Можно и обсудить немножко; не против. Но у меня впечатление, что мы друг друга все-таки понимаем? Поэтому сразу "разворачиваться" не буду: опять сильно много слов будет. По мере необходимости - компактнее будет?
Ну и напомню (чтобы не дублировать): http://forum.i-go-go.com/index.php/topic,9157.msg116270.html#msg116270

***
Теперь - к следующему. И как бы в продолжение.

В отличие от ВСЕХ других видов собственности, животные вообще и собака в частности способна к самостоятельным действиям.
И если подумать - ту же машину мы можем "выгуливать" только в определённых местах, в определённом скоростном режиме, при обязательном наличии при себе документов на неё и документов "о состоянии её здоровья". А выгуливать большую машинку можно далеко не везде и не всем. Мы не можем кинуть машину, где попало и позволить ей "умирать" годами позаброшенной у нас под окнами. Мы не можем безнаказанно побить другую машину своей машиной и убежать... При этом мы должны считаться с интересами граждан, у которых машины нет. Так что здесь не всё так однозначно.

Вот это и есть примеры нормального поведения, нормальных взаимоотношений с соседями. Не навреди, если коротко.
Ну а то, что собака способна к самостоятельным действиям, - это как раз частность, специфика "предмета". Моя собака - мои заботы. "Если у Вас нет собаки..." - то нечем и заморачиваться. Ну а "Если Вы не живете..."
Живем... Потому и причиняем неудобства друг другу.

Не смешное...
"Пока водитель МАЗа стоял в очереди в столовой, его автомобиль сам собой наехал на двух пешеходов, один из которых скончался". http://www.sb.by/post/156757/
"Оставшиеся без присмотра трое детей 6-ти, 5-ти и 3-х лет погибли на пожаре, который случился в частном доме в деревне Бережное Столинского района Брестской области". http://www.sb.by/post/157892/
"Солдат-срочник изранил штык-ножом продавщицу в Бресте". http://www.sb.by/post/158177/

Комментариев - пока нет.

И - напомню: "Питбуль - опасное оружие"...
Шесть лет обсуждения. Среди прочего - без какой бы то ни было реакции админа: "06.09.2010  Дмитрий Ха, литр бензина и зажигалка и вы уже гуляете одни :-))) "

Однако чтобы не уходить от ответа - опять о правах.
Идеальная ситуация, когда человек четко ощущает: должен быть баланс, должно быть то самое равенство. И - если можно так выразиться - симметрично реагировал: нарушил права другого - прошу прощения, виноват, больше не повторится; но и мои права - нарушать не смейте!
Никто не должен быть ни "правее" ни "левее" другого.

***
Вот как-то так, если тезисно. Тут - книжки писать нужно... Не мне, конечно.

[Боска]

Вот если уж вернулись к этому:

http://forum.i-go-go.com/index.php/topic,9157.msg116270.html#msg116270

Тогда комментировать не стала - лениво, ибо вот ни разу не согласна, а писанины тьма бут. Но уж ежели вернулись, то...

Речь шла о запретах и ограничениях искусственных, надуманных, ставящих целью создать неудобства владельцам собак.

Вот просмотрела права и обязанности владельцев домашних животных, ну вот не нашла я ничего такого, что бы посчитала необоснованным и изменила бы.

Поэтому - пункт следующий. Механизм возмещения ущерба - если уже что-то случилось. Работающий механизм возмещения ущерба и привлечения к адекватной ответственности виновника - вот что необходимо.
С первым - худо-бедно понятно: сколько навредил - столько и возмести. Полностью.
Со вторым - поинтереснее.

и дальше по тексту...
1.

Поинтереснее, если исходить из реальности, а не фантазий.
Абсурдно предъявлять одинаковые требования владельцу спаниеля и владельцу ротвейлера. Да и требовать постоянного наличия намордников на двух стаффах, один из которых никакого внимания на прохожих не обращает, а другой готов порвать всех, как Тузик грелку, - тоже.

Кто вправе определять, что эта собака опасна, а та - нет? Почему прохожие должны зависеть от степени ответственности и беспечности владельца? Тем более, что ответственные владельцы и так стараются принять меры, чтобы не нервировать окружающих, а для мотивации иных владельцев хотя бы правила обязывают.
2.

Собачки - разные. Челюсти стаффа или питбуля - это не челюсти немецкой овчарки. Челюсти и зубы немецкой овчарки - это не челюсти и зубки колли.
Необходимы разработанные при участии специалистов грамотные и четкие рекомендации. РЕКОМЕНДАЦИИ - а не жесткие, под одну гребенку, требования и установки. Оговорив ситуации, где тот же намордник, к примеру, обязателен безоговорочно (в транспорте или еще где-то), оставить использование его в остальных местах на усмотрение владельца. Но рекомендовав все же его применение для собак определенных пород - и далее списочек...
Что мы имеем в итоге.
Нет происшествия - никто никому ничего не должен.
Есть - смотрим, что да как.
Какой породы собака? Из тех, которым ничего не рекомендовалось? Штраф - если и будет - небольшой: происшествие-то все-таки "имело место быть"... Из "серьезных"? И шраф посерьезнее: это если намордник был. А если рекомендации были проигнорированы, то есть намордника на собаке не было, - штраф более чем серьезный.
Плюс - не забываем - полная компенсация нанесенного ущерба.

 
ИМХО любая идея, подразумевающая "списочек определённых пород" - это чушь чистой воды. Чему подтверждение уже имеющийся "списочек потенциально опасных пород". Нет такой породы, в которой не встречались бы агрессивные собаки. И нет механизма (генетическую экспертизу не берём), который позволил бы доказать, что например данная конкретная собака - алабай, а не дворняга с обрезанными ухами, или питбуль, а не вскормленная на гормонах и раскачанная дворняжка.
Потом ежели меня укусит колли или спаниель - мне пофигу, как кусается питбуль.  Боязнь собак и шрамы могут остаться со мной на всю жизнь и от собак с не самыми мощными челюстями. Зато владелец собаки в своём праве - заплатил небольшой штраф и свободен. А компенсация ущерба? О какой адекватной компенсации может идти речь, если вам порвали руку или ногу, изуродовали лицо, если от испуга у пожилого человека не выдержало сердце или беременная женщина потеряла ребёнка? А для ребёнка - и йоркшира хватит, чтобы заработать пожизненную психологическую травму, а фокстерьер способен не моргнув и физическую оставить. Я понимаю, порванное пальто или сумку, но как можно компенсировать здоровье??? Никак!

Отсюда вопросы:
Кто имеет право решать, что собаки той или иной породы недостаточно сильно кусаются, чтобы рекомендовать (!!!) ей ношение намордника?
Почему прохожие должны постоянно испытывать стресс и играть с мимо пробегающими собаками в рулетку: "укусит-не укусит" лишь потому, что хозяин собаки считает, что всё-таки не укусит? 
Почему дети должны быть ущемлены в свободе больше, чем собаки? Ведь степень свободы собак по факту обратно пропорциональна степени свободы детей. 
Если бы владельцы адекватно оценивали безопасность своих собак для себя и окружающих - разве имели бы в таком количестве место несчастные случаи?
Итого:
ИМХО существующие правила стоят на защите интересов собаковладельцев, ибо призваны держать их в рамках, которые позволяют не сильно провоцировать протест окружающих.

[GZ]

Виноват... Нехорошо это, но вместо ответов - задам встречные вопросы. За исключением двух утверждений.
Я действительно не в состоянии дать ответы на Ваши вопросы, если у нас нет ответов на те, что предложу. У меня, кстати, их тоже нет.

Отсюда вопросы:
1. Кто имеет право решать, что собаки той или иной породы недостаточно сильно кусаются, чтобы рекомендовать (!!!) ей ношение намордника?
2. Почему прохожие должны постоянно испытывать стресс и играть с мимо пробегающими собаками в рулетку: "укусит-не укусит" лишь потому, что хозяин собаки считает, что всё-таки не укусит? 
3. Почему дети должны быть ущемлены в свободе больше, чем собаки? Ведь степень свободы собак по факту обратно пропорциональна степени свободы детей. 
4. Если бы владельцы адекватно оценивали безопасность своих собак для себя и окружающих - разве имели бы в таком количестве место несчастные случаи?
Итого:
5. ИМХО существующие правила стоят на защите интересов собаковладельцев, ибо призваны держать их в рамках, которые позволяют не сильно провоцировать протест окружающих.

1. А кто решил, что собакам именно выше 25-ти сантиметров в холке (точнее, собакам пород с максимальной высотой в холке больше 25-ти сантиметров) надлежит всегда и везде быть в наморднике (исключая щенков до трех месяцев; к слову, я не знаю, кто несется мне навстречу: четырехмесячный питбуль или двухмесячный кавказец - если исходить из размеров)?
2. И почему они должны испытывать стресс? Я - не испытываю. Не далее, как пару часов назад, наблюдал возле рынка пса, облаивающего прохожих. В ошейнике, не мелкий. Направился в его сторону, спросил "Чё орешь?" Получил свою порцию "гав-гав" - и без повреждений прошел дальше. Кто-то из прохожих - пытался отмахиваться...
О свободно бегающих собаках как о норме жизни - нигде не говорю (лично меня - не раздражает; однако понимаю: кому-то - может быть и неприятно). Но иногда собаки бегают: живые потому что...
3. Недопонял. Никто никого ущемлять не должен. По двору моей собаке носиться не следует, но если она идет рядом со мной - кому какое дело?
4. В каком количестве?

5. "Протест" окружающих, как показывает опыт (и не только мой), вызывает само наличие собаки: будь она упакована хоть в комплект химзащиты. Убедился на собственной шкуре: едва ли на второй день после приобретения щенка. И окружающие эти - не соседи.
Щенку было четыре месяца, когда я пришел к участковому с простым вопросом: каковы мои права, и могу ли дать кому по морде за хамство? Ответ был изумительно прост: "Можете. Только на нас - не ссылайтесь".

***
Ну и еще несколько вопросов о содержании.
От обратного пойду.

1. Возможно ли пожизненное содержание собаки на поводке и в наморднике (за исключением квартиры, разумеется)?
2. Возможно ли "гуляние" с собакой на одной и той же "площадке" (положим, что она есть - и даже не сильно далеко): от первого дня ее жизни и до последнего?
3. Можно ли себе представить, что когда-либо в каком-либо городе и в нашем, в частности, появится такое количество площадок, которых хватит абсолютно на всех?

4. Можно ли назвать такое место (пустырь, лес, поле... - что угодно), которое Вы выберете для прогулки с собакой и на котором гарантированно не появится человек? Никогда не появится.

Ну и в качестве бонуса.
На фига мне тратить время, силы и нервы на воспитание собаки, если все равно ей предписано быть на поводке и в наморднике? Ну а пиханет или напугает прохожего - я останусь "в своем праве": даже штрафовать, в общем-то, не за что. Правила - соблюдены.

[GZ]

Отдельно.

Вот если уж вернулись к этому:

http://forum.i-go-go.com/index.php/topic,9157.msg116270.html#msg116270

Тогда комментировать не стала - лениво, ибо вот ни разу не согласна, а писанины тьма бут. Но уж ежели вернулись, то...
[...]
О какой адекватной компенсации может идти речь, если вам порвали руку или ногу, изуродовали лицо, если от испуга у пожилого человека не выдержало сердце или беременная женщина потеряла ребёнка? А для ребёнка - и йоркшира хватит, чтобы заработать пожизненную психологическую травму, а фокстерьер способен не моргнув и физическую оставить. Я понимаю, порванное пальто или сумку, но как можно компенсировать здоровье??? Никак!

Не спорю:

Пожар, болезнь и многие другие неприятности - лучше бы предупреждать, чем побеждать последствия. Это давно известно. Более того: не просто лучше, но, в общем-то, и проще и дешевле, как правило.

Дешевле - во всех смыслах: отгрызенную руку - не купишь, погибшего - не воскресишь...
***

***

Вот просмотрела права и обязанности владельцев домашних животных, ну вот не нашла я ничего такого, что бы посчитала необоснованным и изменила бы.

Опять самопиаром приходится заниматься. Ну прям как "зоозащитнику" какому...
Помните, плакался, как мне удружил "маршрутчик"? Причем кто - не известно: очень быстро уехал; спасибо, что не по ногам. А через два дня - меня на "скорой" из поликлиники в больницу. Кошку накормить - не пустили. "Развяжите полотенцы!.." - кричал; не помогло...

И вот, в тот день и едва ли не в тот час, когда меня оформляли, - была начата тема "Закон о животных. "Суперкот" внес предложения". А через несколько дней - администратором был, по моей просьбе, размещен чуток подрезанный сверху и снизу текст, который мы в небольшом кругу уже немножко обсуждали (и который - сам разместить не мог: десять дней - только с телефона выходил): http://forum.superkot.com/viewtopic.php?p=104796#p104796

Как только "освободился" - подредактировал малость и отнес в Палату наших представителей, в ту самую комиссию. К тексту были приложены упомянутые в письме "Временные правила содержания собак и кошек в г. Москве" от 14 октября 2008 г.": предлагал рассмотреть, как образец разумных правил.

Это я - так развернуто на Ваше замечание ответил, Боска.

***
Уж пиариться - так по полной.
По поводу "списочка" - тоже письмо направил. Отдельное.
Получив изумительную отписку за подписью Председателя комиссии г-на Коноплича С.М., перевести которую с русского на русский весьма и весьма затруднительно, - написал еще разик.

...я обратился к Вам дополнительно: с достаточно коротким письмом. Письмом, в котором я с Вами не дискутирую. Я Вам СООБЩАЮ: формулировка "Потенциально опасные породы собак" – неграмотна.

Я не обсуждаю и не оспариваю вопрос опасности или безопасности собак. Я говорю Вам: формулировка неграмотна.

Предполагая вопрос, отвечу: в различных регионах России и Казахстане используется (во всяком случае, использовалась) в самых разных правилах формулировка "Собаки, требующие особой ответственности владельца". На мой взгляд - намного разумнее: и по форме и по сути. Обращаю внимание, что акцент делается на ответственности владельца, а не "потенциальной опасности" животного. (Именно об этом - и говорил в том самом "дополнительном" письме.)

Можно спорить; но - при всем моем желании предоставить собачкам полную свободу - нельзя не признать: в общем случае, возможная опасность "усредненного" пекинеса и "усредненного" ротвейлера - несколько неодинакова...

[Боска]

1. А кто решил, что собакам именно выше 25-ти сантиметров в холке (точнее, собакам пород с максимальной высотой в холке больше 25-ти сантиметров) надлежит всегда и везде быть в наморднике (исключая щенков до трех месяцев; к слову, я не знаю, кто несется мне навстречу: четырехмесячный питбуль или двухмесячный кавказец - если исходить из размеров)?

Искажаете 
В правилах написано: 4.4. выводить в случае надобности собак из квартир или иных изолированных помещений, а также с изолированных территорий в места общего пользования на коротком поводке и в наморднике, за исключением щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом до 25 сантиметров в холке, которых можно выводить на поводке без намордника;
Т.е. "собакам пород с максимальной высотой в холке больше 25-ти сантиметров", "всегда и везде" и "несется мне навстречу" - это уже вы от себя придумали. Носиться навстречу никто не будет, ибо собачка должна быть на поводке. Считаете, что собачке нужно побегать без поводка - ведите её в места, где выгул собак разрешён.

2. И почему они должны испытывать стресс? Я - не испытываю. Не далее, как пару часов назад, наблюдал возле рынка пса, облаивающего прохожих. В ошейнике, не мелкий. Направился в его сторону, спросил "Чё орешь?" Получил свою порцию "гав-гав" - и без повреждений прошел дальше. Кто-то из прохожих - пытался отмахиваться...
О свободно бегающих собаках как о норме жизни - нигде не говорю (лично меня - не раздражает; однако понимаю: кому-то - может быть и неприятно). Но иногда собаки бегают: живые потому что...

Ну а я испытываю стресс. Потому, что осознаю опасность, что собака может меня укусить, что помиро травмы повлечёт за собой вакцинацию от столбняка, а может быть и бешенства. Ни первое, ни второе, ни третье меня не привлекает. Почему я должна бояться того, что чужое имущество примет самостоятельное решение и причинит мне вред?

3. Недопонял. Никто никого ущемлять не должен. По двору моей собаке носиться не следует, но если она идет рядом со мной - кому какое дело?

Собака - живое существо, поведение которого контролируемо владельцем настолько, насколько собака считает нужным. Любая собака рано или поздно делает попытки действовать по-своему. Поэтому даже если собака без поводка находится рядом с владельцем - это не решает проблемы её безопасности для окружающих. Дети же - наиболее уязвимые и наиболее беспечные граждане. Можно научить ребёнка не лезть к чужой собаке, но дети имеют полное право бегать, падать, бросать игрушки, затевать шумную возню друг с другом - и при этом не замирать, опасаясь, что эти действия спровоцируют какую-нибудь собаку поучаствовать.

4. В каком количестве?

Я не приведу статистику. Мне достаточно знания того, что многие собаки моих клиентов проявляли несанкционированную агрессию по отношению к своим владельцам или к посторонним людям.

5. "Протест" окружающих, как показывает опыт (и не только мой), вызывает само наличие собаки: будь она упакована хоть в комплект химзащиты. Убедился на собственной шкуре: едва ли на второй день после приобретения щенка. И окружающие эти - не соседи

Ну у меня нету такого негативного опыта)))

[GZ]

Боска, поскольку спор для меня не самоцель, я "придерусь" только к одному тезису.

Но сначала - чтоб не упустить - о правилах. О 25-ти пяти сантиметрах.
Не искажаю; во всяком случае - намеренно не искажаю. Насколько я помню, было примерно так: у меня - щенок среднеазиатской овчарки, рост - в будущем - беспредельный (нет ограничения в стандарте). Значит, на него распространяется требование о наморднике: с трехмесячного возраста. (Ага... А до четырех - я ему по лестнице не разрешал спускаться, на руках носил. Жутко логично...) Если бы, по стандарту породы, ему никогда не достичь 25-ти сантиметров - гуляй без намордника, будь хоть крокодилом.
Вопрос не в этом. Предположим, я где-то ошибаюсь; не будем останавливаться?

Вопрос: кто додумался измерять степень опасности в сантиметрах?
В Питере этот "порог" 40 сантиметров. Причем недавно. "Собачники" - возмутились.
Милиция - с линейками ходила. (В Интернете - есть сюжеты.)

М. КОРОЛЕВА - [...] странный вопрос от Дмитрия я так понимаю, что вы готовы что-то по этому поводу сказать. Давайте попробуем. «Как вы относитесь к новому питерскому закону мерить рост собак, тем самым определяя степень их опасности?»

М. ВЕЛЛЕР - Вы знаете, это замечательное начинание. Почему же только Америке иметь идиотские законы. Типа в одном штате нельзя свистеть под водой. А в другом нельзя привязывать лошадь не помню, к какому безумному предмету. Я полагаю, что с этой точки зрения самое безопасное животное это змея, потому что в высоту она от силы несколько сантиметров. Самый опасный конечно слон, а уж сенбернары и лабрадоры, я прошу прощения ньюфаундленды, водолазы это конечно, породы самые опасные, потому что они крупные. То есть получается, что колли добрейшая, обожающая людей и детей особенно, колли опасная собака. А питбуль это не очень опасная собака. Потому что она совсем не высока на ноге. Кто это придумал? Кем работал этот человек, он был землемером, или он был учителем черчения. А теперь занялся измерением собак. Или он себе что-то мерил измерительными приборами. И это у него отложилось в подсознании, не могу сказать, но это очередной пример идиотизма.

http://echo.msk.ru/programs/personalno/658645-echo/

***
 

Собака - живое существо, поведение которого контролируемо владельцем настолько, насколько собака считает нужным. Любая собака рано или поздно делает попытки действовать по-своему. Поэтому даже если собака без поводка находится рядом с владельцем - это не решает проблемы её безопасности для окружающих. Дети же - наиболее уязвимые и наиболее беспечные граждане. Можно научить ребёнка не лезть к чужой собаке, но дети имеют полное право бегать, падать, бросать игрушки, затевать шумную возню друг с другом - и при этом не замирать, опасаясь, что эти действия спровоцируют какую-нибудь собаку поучаствовать.

Ну и ... Нечего сказать!

Если Вы все это знаете, понимаете и - не сомневаюсь - учитываете, с чего мне паниковать, встретив Вас с собакой на улице? С чего мне орать на Вас: возьми на поводок, надень намордник! (Вы ведь прочли мои вопросы: насчет пожизненного вождения на поводке и в наморднике, а также мест, где Вы гарантированно никогда и никого не встретите: меня, в частности. )
Единственно "с того", что очень хочется поорать. "Я очень бедный. Я год не был в бане. Я старый... Меня девушки не любят!" - а тут такой повод оторваться! Причем - на законном основании.

Извиняюсь за личное. Мой песик - не реагировал на бегающих, прыгающих и т.п. детей. Напрягался я. Поначалу - позволял поиграть с ними в мячик; в какой-то момент - что-то в его взгляде мне не понравилось - прекратили. Может, он и не собирался "охранять", но - от греха подальше...
И был эпизод - единственный! - когда девочка метнулась от него, как от огня. Она - как стало понятно позже - испугалась бы в любом случае: достаточно было пройти рядом. Бабушка - без единого слова упрека, с улыбкой - пояснила, когда я подошел извиняться, готовый выслушать все, что вроде бы полагалось: девочка - не отсюда, с мамой и "ненашенским" папой живет в какой-то далекой стране, где собак в городах не держат. Она их - практически не видела.