Просьба к братьям-журналистам по поводу собачьих репортажей

[Софи]

Гм, интересные ссылки... очень первая,не знаю, реальна она или нет,  хороша тем, что они хотят что-то сделать. обана, хотят- а  это уже какое-то напоминание деятельности. что меня и удивляет, тем более, что эта тема очень близка к закону о защите животных...хотя нет, эта тема должна быть одной из основных...
а вот вторая..Нда.. такое может случиться с каждым и фиг отвертишься...

[GZ]

Первая - как говорится, для информации.

А вторая - удивительным образом (по времени) совпала с тем, что я - не выдержал все-таки! - написал на днях на Онлайнере: имитируя бурную деятельность - государство попросту пополняет бюджет.

Происходит подмена целей и задач. Более-менее успешно решая одну - власти убеждают граждан, что решают другую.

Начало этому положено ой как давно... Более четверти века назад, Ваш покорный слуга высказался в заводской многотиражке в таком примерно духе: не опоздавших на проходной ловить надо, а организовать работу так, чтобы каждая минута рабочего времени была действительно рабочей. К слову, примерно то же самое говорил и покойный Ю.В. Андропов году в 83-м.
Нет, ничего не меняется. Лучше всего - у нас учатся ловить: за скорость на дороге, за намордник (вернее, его отсутствие), за сигарету...
На радость тем... кого ловят.

[GZ]

Совершеннейший оффтоп! Но не смог пройти мимо. (С "Суперкота" спер.)

[Боска]

Первая - как говорится, для информации.

А вторая - удивительным образом (по времени) совпала с тем, что я - не выдержал все-таки! - написал на днях на Онлайнере: имитируя бурную деятельность - государство попросту пополняет бюджет.

Происходит подмена целей и задач. Более-менее успешно решая одну - власти убеждают граждан, что решают другую.

Будем честны перед собой. У любого народа то правительство, которого он заслуживает.
Почему-то принцип: "За те деньги, что мне платят, я не только не обязан работать, но могу даже немножечко вредить" - близок многим из нас. Приходить на работу вовремя и делать свою работу хорошо с нашей точки зрения - это повод для дополнительной оплаты. 
Почему-то в милиции - госорганизации, представители которой наделены такими широкими полномочиями, работают люди без образования, которые "ничего не умеют делать". Это не просто проблема компетентности, это проблема очень ограниченного мышления. Но другими милиция не может укомплектоваться...
Мы живём в СВОЁМ болоте. Какой смысл обижаться, что другие - всего лишь такие же, как мы)

[GZ]

Вы и правы, Боска, - и в чем-то хочется Вам возразить.
Но пока - не соображу, в чем. Где-то "там", в глубинах подсознания.

Думать заставляете! Жуть...

[GZ]

...Не сообразил - потому что забыл.
Себя самого - забыл...

Никогда не считал, что работа, которую обязан выполнять, должна дополнительно оплачиваться. Напротив, было стремление и интерес сделать больше и/или лучше: за то же время и за те же деньги. Но не за счет тупого расходования сил, а как раз наоборот: рационального.

О работе - можно бесконечно... Но кому это будет интересно?

Одной формулой: производительность труда - это количество продукции за единицу времени; все знают. Только, похоже, мало кто осмысливает: задача не в том, чтобы сделать много, задача - сделать сколько нужно за меньшее время.

Ну а что касается дисциплины - ничего не имею против; но печально, когда ее сводят единственно к своевременному приходу на рабочее место/уходу с него.

[GZ]

Ну вот...
И "Беларусь сегодня" - туда же. Правда, не сегодня: четыре дня уже; комментарии - "навели".

Стадион захватили собаки

"Прикол"... При сохранении закладки, заголовок страницы - иной: "В Витебске на женщину напал ротвейлер".

[Боска]

...Не сообразил - потому что забыл.
Себя самого - забыл...

Никогда не считал, что работа, которую обязан выполнять, должна дополнительно оплачиваться. Напротив, было стремление и интерес сделать больше и/или лучше: за то же время и за те же деньги. Но не за счет тупого расходования сил, а как раз наоборот: рационального.

О работе - можно бесконечно... Но кому это будет интересно?

Одной формулой: производительность труда - это количество продукции за единицу времени; все знают. Только, похоже, мало кто осмысливает: задача не в том, чтобы сделать много, задача - сделать сколько нужно за меньшее время.

Можно бесконечно, но честно и лаконично сказал Губерман:

Бывает, проснешься как птица
Крылатой пружиной на взводе.
И хочется жить и трудиться!..
Но к завтраку это проходит...

Ну вот...
И "Беларусь сегодня" - туда же. Правда, не сегодня: четыре дня уже; комментарии - "навели".

Стадион захватили собаки

"Прикол"... При сохранении закладки, заголовок страницы - иной: "В Витебске на женщину напал ротвейлер".

Ну вот АБСОЛЮТНО справедливый повод невзлюбить собачников. Жаль, что никто на них в суд не подаёт за покусы людей и съеденых собак. Но Витебск - это особенный город...

По догхантерам и уголовной ответственности за жестокое обращение с животными... Что-то менять безусловно надо, но ИМХО рубить с плеча тоже не гуд. Взять тех же детей и подростков. Ну посадили их в тюрьму на пару годиков. Едва ли в этот период они осознАют, что делали плохо, будут старательно учиться, расти над собой, а выйдя на свободу станут примерными гражданами и займутся благотворительностью.
Дети в состоянии осознать, что делают плохо, но дети - любые - с трудом осознают, как их сегодняшнее поведение влияет на жизнь впоследствии. Справедливый народный гнев требует возмездия, но почему-то нигде не поднимается вопрос, почему дети вырастают такими, и что можно предпринять, чтобы изменить ситуацию.
Я училась в Витебске несколько лет. Жила в центре города. В нашем подъезде на первом этаже жила семья, которая торговала наркотой (ну не может быть, чтобы милиция об этом не знала...). И практически каждый день возвращаясь домой я пробиралась через компанию обкуренных подростков, которые сидели, лежали, стояли на лестнице - иногда по 8 душ. Я как-то сидела в комнате и услышала жуткий вопль кошки - выглянула в окно, а там дети лет 10 - 12 пытались эту кошку поджечь. Кошка удрала. Потом через несколько дней я проходила мимо компании этих и других детей и услышала, что кошку надо поджечь и скинуть с крыши. Те же или другие дети избили пожилого мужчину в нашем дворе средь бела дня... Вообще выходить после шести вечера на улицу - это искать приключений, ибо там гуляли ДЕТИ. 
И что можно требовать от этих детей, когда их папы в полвосьмого утра уже сидят готовые в кружках по интересам и каждый день решают шумно под окнами (у нас второй этаж был) главную в жизни проблему - как наскребсти на очередную бутылку. И как дети должны относиться к животным, когда каждый год наблюдают, как местная фауна, в плановом порядке отравленная коммунальными службами, корчится в предсмертных муках? Это не трагедия - это ПЛАНОВОЕ мероприятие.
А что в противовес? Где образовательная работа, где профилактика гуманизма? Ничего((...
Закон об обращении с животными нужен, но ИМХО прежде его нужно довести до ума.
Прежде нужно создать условия, которые не будут способствовать появлению юных садистов, а наказание - это всего лишь месть, которая не может быть решением проблемы по определению. И что страшно - даже в том, как народ предлагает меры возмездия, можно проследить склонность к садизму. Ой не туда мы развиваемся(((... 

[GZ]

Не, не к завтраку.   На лет двадцать - хватило... Ну да ладно, не биографиями трудовыми делиться "мы здесь сегодня собрались".

Удивительное совпадение. По ссылкам на комментарии опять же - увидел заметку ровно годичной давности: http://www.sb.by/blog/142055/

Тот редкий случай, когда автор вступил в разговор с читателями: на странице сайта. И сказал то же, что я на днях написал: об Интернете и сплетнях.

[GZ]

Боска, наверное, Вы дополняли, а я набирал свое сообщение почти одновременно. Не видел.

По второй части - принципиальных, существенных возражений нет. Если что-то вспомнится ("по мотивам") - надеюсь, не забуду поделиться.

А вот насчет "справедливого повода невзлюбить собачников" - не согласен. И никогда не соглашусь.

Есть гражданин.
Гражданин совершает деяние. Напоминаю, что под [преступным] деянием тот же, к примеру, Уголовный кодекс подразумевает не только действие, но и бездействие (применительно к нашим собачкам, допустим: можно натравить - а можно не препятствовать нападению на человека).
Совершает деяние. Нанесен ущерб: не принципиально, каким способом. И, соответственно, не важно, кто этот гражданин "по жизни": музыкант, спортсмен, автовладелец, еврей, собачник, "голубой", оппозиционер или член БРСМ.

Вот, собственно, и все...
Если провинился я - при чем здесь Вы? И наоборот.


... Помнится, кто-то говорил о необходимости по капле выдавливать из себя раба.
Я - попроще. Всего лишь говорю, что нужно избавиться от чувства вины. Вины за то, в чем - извиняюсь за тавтологию - не виноват.

[Боска]

... Помнится, кто-то говорил о необходимости по капле выдавливать из себя раба.
Я - попроще. Всего лишь говорю, что нужно избавиться от чувства вины. Вины за то, в чем - извиняюсь за тавтологию - не виноват.

Чувство вины здесь не при чём. Тут вопрос гармоничного сосуществования с окружающим обществом.
Я - человек, изначально к собакам неприязни не испытывающий. Своих собак люблю и лелею, отношение к чужим изначально равнодушное, а дальше зависит от того, насколько они мне мешают жить спокойно и комфортно. Думаю, что в этом отношении я похожа на типичного бессобачника. И в принципе я понимаю, что то, что я вступила в собачью кучку на дорожке или на газоне во дворе (могла, конечно, смотреть под ноги), то что испугалась собаки, которая меня облаяла (могла, конечно, смотреть по сторонам и свернуть на другую дорожку), то что соседская собака целыми днями воет и лает и мешает МНЕ отдыхать - это МОИ проблемы. Но тогда совершенно логично, что лично я буду против того, чтобы эти собаки рядом существовали. И чем чаще человек сталкивается с негативом от собак, тем более огульным он становится. И совершенно логично и естественно желание человека с этим негативом покончить. А вот как - это у кого на что фантазии хватает. Одни в ЖЭС стучат, что собака незарегистрирована, другие отраву разбрасывают. И вот сейчас все собаковладельцы в напряжении: как бы собака чего не съела с земли. Приятно? Врядли. Но это исключительно ИХ проблемы. Нам тоже неприятно постоянно смотреть под ноги, по сторонам и в глаза мимо пробегающей собаке.
Мы, которые Граждане, имеем законом данные права. Но никакие законы не заставят тех, кто рядом, относиться к нам доброжелательно. А отношение намного важнее. Ибо земля - она шариком. Кто знает, не придётся ли обратиться ли нам с вопросом: "Может быть вы встречали мою собаку - она потерялась?" к человеку, на чей комфорт мы вчера наплевали? 
И вопрос не в собаках, собаки - это только одно из. Каждый гадит ближнему по-своему. И либо мы упираемся рогом в свои права, либо пытаемся искать компромиссы и жить мирно.

[GZ]

И опять Вы правы, Боска.
Попытка возразить или дополнить обратится, в конечном итоге, в повторение сказанного Вами - но другими словами. Ну и еще - появилось побуждение рассказать о себе: какой я хороший и т.п. Классическое такое: "Вот у меня - всегда собака на поводке (была), гуляли только на площадке..." и т.д. Что, кстати, будет страшенной неправдой. Но, думаю, я все же был не худшим, и наше поведение не повредило "имиджу" собаки. Во всяком случае, могу утверждать: отношения с соседями (с появлением собаки) не ухудшились ни на грамм; с кем-то - неожиданно для меня - улучшились.

Ключевые же - на мой взгляд - Ваши слова "Тут вопрос гармоничного сосуществования с окружающим обществом" и "у кого на что фантазии хватает".
И вот вторая фраза - наиболее интересна. (С первой - все, в общем, понятно; спорить - нет причины.)

Почему у нас такая "фантазия"? Кто "сделал" ее такой?
Настучать в ЖЭС на соседа - это, конечно, прежде всего нетерпимость. Но само действие - по крайней мере, в рамках закона и, по-своему, логично. Отдельно можно поразмышлять о границе между обоснованными претензиями и капризом, но - повторюсь - "стук" на конкретного соседа; может, напросился?..

А вот другой - начинает ненавидеть всех оптом. Как будет действовать - это уже частности: может на форумах слюной брызгать - а может и отраву разбросать... Впрочем, со вторыми-то как раз понятнее: им очень хочется уничтожать, и под свои "хотелки" - они подводят "иделогию". Типа людей от собак обороняют.
Первые - не решаются на активные действия, но с радостью поддерживают вторых. Причем , что называется, от души.

Почему?
Почему не включаются мозги?
Почему не требуют запрета автомобилей, закрытия производств, отказа от газа и электричества?
И при этом - требуют уничтожить собак как класс. Вместе с их владельцами.

Не потому ли, в частности, что людям, на протяжении не одного года, не десяти - всячески подсказывали: "Вот так - можно!" ? Их - научили так мыслить. И настолько хорошо научили, что иначе - они уже не умеют.

[GZ]

В дополнение.
Перечитал себя любимого, Боска, - и подумалось...

Очень часто возмущаюсь обобщениями. Так и до абсурда недалеко. Как бы развивались те же, к примеру, наука и техника, если бы никто ничего не обобщал, не систематизировал?

Вопрос в балансе и в предмете обобщения. Что и до какой степени следует обобщать - и когда это делать непозволительно?

Применительно к нашим собачкам. Положим (впрочем, здесь звучало; так что уже не "положим"), кто-то утверждает, что снизилась культура собаководства. Разумеется, подобное утверждение может быть сделано лишь на основании обобщения некоторого опыта; и сам по себе - тезис имеет полное право на существование. (Сразу же напомню свое: культура собаководства - это вовсе не поводочки-намордники. Значительно шире; возможно, даже шире, чем я себе представляю.)

Заявления же вроде "Собачники обнаглели!" - должны пресекаться на корню. Ну то есть "на каждый роток не накинешь платок", но ни журналисту, ни гостю студии - подобное произносить нельзя. Подобного рода письмо читателя в газету - тоже проходить не должно (не обязательно в корзину - можно предложить кое-что исправить).

Почему?
Ну об этом - постарался сказать чуть раньше. Наверное, незачем дублировать на одной и той же странице? (Не лень, нет. Если бы с десяток страниц назад - другое дело. И потом, хоть иногда нужно же постараться быть лаконичным? )

[Боска]

То есть говорить про всю невесть чем занимающуюся милицию, про коррумпированную таможню, про безответственных врачей, про личную жизнь публичных людей... - это нормально, а про собачников - ни-ни! У нас есть только ОДИН персонаж, о котором или хорошо, или никак.
Вон врачам клиник пластической хирургии сейчас больше всех достаётся, и всего-то из-за пары конкретных персонажей.
Если запретить журналистам говорить то, что они не должны - тишина наступит)))

[GZ]

Забавно. Только вчера оставил реплику на "СБ" ( http://www.sb.by/post/157491/ ): "О руководстве - либо хорошо, либо ничего". (Ссылку - только на всякий случай даю; привычка такая. Там сильно много строк; не заглянете - не обижусь. )

Хороший вопрос. Спасибо.

Вот в том-то и "фишка", как сейчас говорят.
Пожалуйста, критикуйте милицию (если хватает смелости, конечно) - но не поливайте грязью милиционеров: всех подряд, без разбору. Есть конкретные факты и конкретные имена? В студию!
Можно обсуждать состояние медицины, спорта, качество выпускаемой нашим предприятием продукции - но нельзя огульно обвинять врачей, спортменов, рабочих.

Еще один моментик. Сейчас мы затронули профессиональную сферу. И заявление, допустим, что наши продавцы - в общем и целом - менее внимательны к покупателю, чем забугорные (пример - на ходу придуманный; возможно, на самом деле - все наоборот), - еще не криминал, хотя и не очень красиво. В данном (как и предыдущих) случае - мы оцениваем работу сограждан. Грубо говоря то, за что они получают зарплату.
Мне иногда хочется сказать кое-какие слова в адрес водителей "маршруток" (благодаря одному из таких - три года назад, "залетел" в больницу с травмой). И думаю, не мне одному. Но - предположим -  если бы я взялся писать кляузное письмо, - очень хорошо бы подумал о формулировках. (На кухне - другое дело. Поговорили - и забыли.)

Гражданин, у которого есть собака (автомобиль, рояль, музыкальный центр и пр.) - всего-навсего гражданин, у которого есть собака. И это - единственное (в применении к нашему разговору), что отличает его от сограждан: тех, у кого собак нет.
И ни у кого нет права - на этом основании - плевать ему в лицо. То есть - прошу прощения - плевать в лицо Вам, Боска...

Кто-то считает, что собаке не место в городе? Пожалуйста, пусть высказывает свою точку зрения. Имеет право.
Кто-то побаивается собак (или брезгует)? Тоже имеет право. Пусть высказывается: аргументированно, без истерики, без оскорблений.
Кто-то хочет сказать, что присутствие собаки - источник опасности на порядок выше, чем сто лет назад? Пусть обоснует. Зашибется: если, допустим (цифру - с потолка беру), тридцать лет назад, нас кусали пять процентов собак, то сегодня - уже пятьдесят?

***
Огромная доля вины за разрушение логики - и на самих любителях и особенно  - на "защитниках" животных. Слишком часто они отделяли себя от остальных, слишком носились со своею "любовью", слишком требовали к себе особого отношения.

Ну а действие, как известно, рождает противодействие...

Есть размышленьице на этот счет (на другом форуме).
Можно привести?

[Опять опечатка...]