Просьба к братьям-журналистам по поводу собачьих репортажей

[GZ]

Эпизод, конечно, не радостный - но работа журналиста вызывает только уважение.

Хозяин собаки, от укусов которой умер ребенок под Самарой, не виноват
20.11.2013

В середине сентября сторожевая собака в частном секторе города Жигулевска покусала пятилетнего мальчика. В результате ребенок попал в больницу, где скончался 4 октября.

САМАРА, 20 ноя — РИА Новости, Екатерина Низамова. Прокуратура установила, что хозяин собаки, после нападения которой в самарском городе Жигулевске скончался 5-летний мальчик, не виноват в случившемся, сообщил в среду РИА Новости прокурор Жигулевска Денис Авдеев.

В середине сентября сторожевая собака в частном секторе города Жигулевска покусала пятилетнего мальчика. В результате ребенок попал в больницу, где скончался 4 октября.

"Собака сидела на цепи рядом с домом. Если животное привязано, то надевать на нее намордник не требуется. Мальчик со своим отцом прогуливались рядом с этим зданием. Ребенок подошел слишком близко к животному и хотел его потрогать. В этот момент собака бросилась, отец ребенка не успел среагировать. Так что можно сказать, что хозяин (собаки) не виноват в случившемся", — отметил собеседник агентства.

По словам Авдеева, собака, которая напала на мальчика, до сих пор жива. Ранее жалоб на животное и на его хозяина не поступало.

Медики сообщили представителям прокуратуры, что ребенок скончался от сепсиса (заражение крови). Однако прокуратура сейчас ждет результатов комплексной проверки, которая также должна установить причины смерти мальчика. Представители ведомства не исключают, что ребенку несвоевременно или неграмотно оказали медицинскую помощь. Результат экспертизы должен быть готов 10 декабря.

РИА Новости

http://ria.ru/incidents/20131120/978475148.html#ixzz2lIHVnZ6V

[GZ]

Вчера. Случайно. Запоздало.
Не о собаках.
Но, думаю, не оффтоп...

Героиня шоу "Пусть говорят" умерла после издевательств в студии



Ветрова Эвелина
05 августа 2013

Очередной выпуск программы под названием «Без семьи» наделал много шума в Иркутской области. Там, в небольшом поселке, и произошла леденящая душу история, которую обсуждали в телеэфире.

При пожаре погибли четверо детей, в живых осталась только 14-летняя Даша. И мама, которая на момент съемок лежала в больнице с сильнейшими ожогами и умирала.

Известная поговорка гласит, что лежачего не бьют. Тем более жестоко и неправильно судить человека, который на грани жизни и смерти. Однако для ток-шоу этическая сторона оказалась неважна. В студии судили-рядили: почему в доме случился пожар? Наверное, хозяйка сама виновата!

В адрес несчастной, потерявшей в огне четверых детей, лились потоки обвинений и оскорблений: «От кого она детей родила? Нагуляла? С кем спала? Да много с кем! Всю жизнь по мужикам бегает! Ну, учитывая, что сейчас у нее 70 процентов тела обожжено, уже не бегает. Да на ней через месяц как на собаке все заживет».

Не зажило. Буквально через несколько часов после эфира стало известно: несчастная умерла. А в поселке Мишелевка, где случилась трагедия, все в шоке: телевизионщики потеряли стыд, разве можно вот так глумиться над чужим горем?

http://sobesednik.ru/kriminal/20130805-geroinya-shou-pust-govoryat-umerla-posle-izdevatelstv-v-studii

[Far]

Эпизод, конечно, не радостный - но работа журналиста вызывает только уважение.

Хозяин собаки, от укусов которой умер ребенок под Самарой, не виноват
20.11.2013

В середине сентября сторожевая собака в частном секторе города Жигулевска покусала пятилетнего мальчика. В результате ребенок попал в больницу, где скончался 4 октября.

САМАРА, 20 ноя — РИА Новости, Екатерина Низамова. Прокуратура установила, что хозяин собаки, после нападения которой в самарском городе Жигулевске скончался 5-летний мальчик, не виноват в случившемся, сообщил в среду РИА Новости прокурор Жигулевска Денис Авдеев.

В середине сентября сторожевая собака в частном секторе города Жигулевска покусала пятилетнего мальчика. В результате ребенок попал в больницу, где скончался 4 октября.

"Собака сидела на цепи рядом с домом. Если животное привязано, то надевать на нее намордник не требуется. Мальчик со своим отцом прогуливались рядом с этим зданием. Ребенок подошел слишком близко к животному и хотел его потрогать. В этот момент собака бросилась, отец ребенка не успел среагировать. Так что можно сказать, что хозяин (собаки) не виноват в случившемся", — отметил собеседник агентства.

По словам Авдеева, собака, которая напала на мальчика, до сих пор жива. Ранее жалоб на животное и на его хозяина не поступало.

Медики сообщили представителям прокуратуры, что ребенок скончался от сепсиса (заражение крови). Однако прокуратура сейчас ждет результатов комплексной проверки, которая также должна установить причины смерти мальчика. Представители ведомства не исключают, что ребенку несвоевременно или неграмотно оказали медицинскую помощь. Результат экспертизы должен быть готов 10 декабря.

РИА Новости

http://ria.ru/incidents/20131120/978475148.html#ixzz2lIHVnZ6V

На ферме, где я работала, был подобный случай. У всех на глазах САО, сидящий на цепи,  порвал женщину. Женщина виновата сама - она умудрилась не увидеть его и не услышать нас, зайдя на территорию фермы во время дождя в поисках укрытия. Но она додумалась подать в суд и требовать возмещения ущерба и смерти собаки. Суд она проиграла, ни хозяина, ни собаку виновными не признали. Было очень гадко и неприятно т.к. нами было сделано все, чтобы ей помочь в этой истории, в которую она попала по собственной глупости. Но вот так она решила нас "отблагодарить".

[GZ]

Far, я не "зоозащитник". Я  не радуюсь тому, что "собачка не виновата!"
Ребенок умер - и радоваться нечему.

Но хотел отметить, что если бы журналистка (в данном случае - РИА "Новости": того самого, откуда, к слову, и Дарья Буймова) не сочла данную информацию важной - "в народ" так бы и ушла единственная: собака покусала - ребенок погиб.
Разумеется, это сообщение прочтут далеко не все из тех, кто прочел более ранние, - но все-таки кто-то что-то узнает.
***
***
Эпизод, о котором Вы рассказали, - навел еще на одно воспоминание. И как раз - по теме. Хотя немножко и "не по плану". Не по порядку то есть.
И вот чтобы хоть чуть-чуть раскрыть этот самый план - вначале кратенько напомню. Очень хочу поговорить о тонком воздействии на наши несчастные мозги: мозги аудитории.
Понимаете, о чем я... Вот горячо/холодно - это мы сразу почувствуем; почувствуем - и как-то отреагируем, постараемся уберечься. Как минимум: отойти от источника неприятного ощущения или явной опасности.
А вот, положим, радиацию - мы не чувствуем. От чего она - безопасней не становится. Не нам здесь, в Беларуси, рассказывать...

И вот - не по плану, но в тему - пример еще одного приема. Пример, навеянный Вашим рассказом, Far.
И просьба ко всем: забудьте о своем опыте, забудьте о моих предваряющих "лекциях". Поставьте себя на место самого обычного читателя, пробегающего текст "по диагонали", иной раз - в транспорте; другой - в перекур на работе; ну и т.д.

Итак, "Челюсти". "Советская Белоруссия", 27 февраля 1999 года.

Просьба к братьям-журналистам по поводу собачьих репортажей

Если кто с мобильного телефона смотрит - открывать большое изображение, наверное, нет смысла. Оно - в натуральную величину. На большом экране - отлично читается. Распознанный текст - в моей теме.

Читаем быстро и без пауз, на одном дыхании.

...даже невинный взмах руки прохожего верный пес может расценить как нападение на хозяина, и тогда случается страшное. Впрочем, ничего не произойдет, если собака хорошо обучена и беспрекословно подчиняется командам. Но факты говорят о том, что часто воспитанием собак их владельцы не занимаются. В итоге по улицам городов бегают неуправляемые свирепые псы с непредсказуемой реакцией на окружающих. Ребенок ударил ногой мяч — собака расценила это движение как агрессивное по отношению к хозяину и бросилась на ребенка. Подобная ситуация произошла в Мозыре. В результате мальчик стал заикаться.

Вот другая история, правда, российская. Пятилетняя девочка подошла к сторожевым псам, те стали "играть" с ней, как с куклой. В итоге у ребенка псы откусили голову... Кто ответит? Собаки?

Как оградить наших детей и самих себя от собачьих клыков? Прежде всего необходимо ужесточить наказание владельцев собак за нарушение правил выгула. К примеру, хозяйка овчарки, которая искусала мальчика, отделалась штрафом в 100 тысяч рублей. А гражданка П., из того же Мозыря, пес которой жутко искусал (практически сделав инвалидом) женщину, заплатила штраф в размере 400 тысяч рублей!

***
Передышку сделаем сейчас.
Вдох-выдох, вдох-выдох...

Где прием?
Заметили?

Если нет - перечитываем еще раз. Теперь - медленно, внимательно, не торопясь.

[Far]

А я в своем рассказе не выступала в роли зоозащитника. Я просто показала факт - суд рассмотрел дело справедливо, несмотря на наличие реально пострадавшего человека.
А в ваших последующих примерах, все опять - нагнетание обстановки и настраивание читателей против собак и их владельцев. Какого-то "особого" приема я не заметила, стандартно-неграмотный способ подачи информации + плюс откровенный призыв к ужесточениям.

[GZ]

А я в своем рассказе не выступала в роли зоозащитника.
[...]
А в ваших последующих примерах, все опять - нагнетание обстановки и настраивание читателей против собак и их владельцев. Какого-то "особого" приема я не заметила, стандартно-неграмотный способ подачи информации + плюс откровенный призыв к ужесточениям.

Никакого "подкола", Far! Никакого. Просто сказал: я - не "зоозащитник"; для информации, как говорится...

***
Приема Вы не заметили, полагаю, по нескольким причинам.
Навскидку. Прежде всего, на фоне того, что мы имеем сегодня (Малахов и др.), на фоне действительно потока информации в том же Интернете - уже не впечатляет. Год, обратите внимание: девяносто девятый. Не 2005-й даже, не говоря уже о 2009-м.
Особености восприятия при чтении не с газетного листа - второе обстоятельство. Да плюс "обрамление" из моих словесов...
Далее. Вы - человек с каким-то (большим или не очень) опытом. Явная безграмотность хотя бы одной фразы - не вызывает Вашего доверия к автору. Поэтому следующая - Вам просто не интересна.

Разумеется, это мое предположение. Всего лишь. И очень упрощенно.

Ну а теперь - внимательно. И - забываем, что мы что-то знаем о собаках, об их поведении и т.п.
Просто читатель: мама, папа, бабушка, тетя, дядя...

Ребенок ударил ногой мяч — собака расценила это движение как агрессивное по отношению к хозяину и бросилась на ребенка. Подобная ситуация произошла в Мозыре. В результате мальчик стал заикаться.

Вот другая история, правда, российская. Пятилетняя девочка подошла к сторожевым псам, те стали "играть" с ней, как с куклой. В итоге у ребенка псы откусили голову... Кто ответит? Собаки?

Как оградить наших детей и самих себя от собачьих клыков? Прежде всего необходимо ужесточить наказание владельцев собак за нарушение правил выгула.

Смотрите, как выстроен непрерывный ряд:

- собака бросилась на ребенка, ударившего мяч,
- подобная ситуация произошла в Мозыре;
- вот другая история, правда, российская.

Российская "история", правда, к нашей действительности не имеет никакого отношения - но вставим!
Зачем?
А затем, что это - классика: троекратное повторение. Почитайте наугад что-нибудь об ораторском искусстве - убедитесь, что не обманываю. Однако это еще не прием; если и прием - то вполне "легальный: для привлечения внимания. Привлечь внимание - это не обман. Это - нормально. Не очень красиво, что в одну кучу все подряд, - но не криминал...

А вот дальше - уже высший пилотаж!

"Пятилетняя девочка подошла к сторожевым псам, те стали "играть" с ней, как с куклой. В итоге у ребенка псы откусили голову... Кто ответит? Собаки?
Как оградить наших детей и самих себя от собачьих клыков? Прежде всего необходимо ужесточить наказание владельцев собак за нарушение правил выгула".

Напоминаю: читают мамы, папы, бабушки...

Получив по мозгам этот удар об откушенной голове ребенка, они в состоянии оценить, что по улицам города - со сторожевыми собаками не разгуливают? (Ну, как правило - не разгуливают. В массовом порядке.)
Они в состоянии оценить, что девочка - сама подошла к собакам? (Не будем обсуждать, куда смотрели родители и почему был возможен доступ к собакам. Не о том сейчас.)

Но тут же, без перехода: "Прежде всего необходимо ужесточить наказание владельцев собак за нарушение правил выгула!"
Это - будет принято "на ура".

Вот это - прием. Потому что здесь - внимание не привлекается, а отвлекается. Как хорошим иллюзионистом: во время исполнения очередного фокуса.

***
А несуразностей, нелогичности - хватает. "Разбор полетов" - на той же странице с текстом, куда дал ссылку. Борзеть не хочу - поэтому не повторяю (ссылку).

[Far]

Ну да, именно это я и назвала стандартным приемом - завлечь,отвлечь и толкнуть в нужном направлении. Так не только с собачьими темами делают, но и с другими тоже. Правда, более умно, потоньше, понезаметнее. Тут это сделано слишком грубо, почему я и назвала этот текст безграмотным. Он, думаю,слишком заметен и  режет глаз даже тем, кто не в теме.

[GZ]

Не-а...
Не стандартный это прием.
Стандартный - это "Собаки нас кусают (несколько фактов; лучше - без анализа ситуаций) - нужно усилить и ужесточить!"

Здесь - другое. Здесь - классненько.

Вспомним рекламу?
Вот на экране - какое-то действо. Трагическое; или наоборот - комическое. Нашему мозгу - нужно хотя бы пару секунд: сообразить и отреагировать - заплакать или оборжаться. Да простят мне это словечко: на другом бы форуме - не употребил.

Вот этой секунды - нам не дают. Бац! - и прокладками (извиняюсь...) по морде.
Все! Ощущение сопереживания - перебито.

То же самое - здесь.
Цена вопроса - доля секунды, может быть. Но человек - еще не отошел от шока: представив себе весь этот ужас.
И тут ему - готовое решение: ужесточить наказание владельцев!

Ну конечно! А как же иначе? Разумеется, ужесточить!

***
Подай эти фразы вразбивку - читатель (ну из тех, кто хотя бы иногда задумывается) заметит: э, ребята, нелогично! В огороде бузина, в Киеве - дядька... Что ж вы меня, товарищи, за дурака-то держите? Да, собачники обнаглели; да, пора прижать; но со мной-то - так - тоже не надо... Я ж вам - сапиенс, а не хвост собачий.

Так что - прием. Отличный прием.

***
А "простых несуразностей" - вагон и маленькая тележка.
Чтобы не утомлять - наикратчайшее.

"Нарушаются элементарные правила — хозяин выводит на улицу своего питомца без намордника и поводка. Подобную легкомысленность можно понять, если речь идет о болонке".

Это с каких пор на болонку у нас требуется намордник?

***
Самое не смешное, а страшное - подпись под текстом. Обратите на нее внимание...

[GZ]

Far, не забываем еще об одной вещи.
Разовый удар - еще, может быть, не настолько страшен: ну как незначительная доза не самого полезного вещества.
Когда это дело длится годами - человек из "культурно выпивающего" становится алкоголиком. Сам того не замечая.

Вы помните: в сообщении http://forum.i-go-go.com/index.php/topic,9157.msg115522.html#msg115522 - привел две небольших заметочки.

Даже "несобачники" - [тогда] обратили внимание: как это, после нападения овчарки, можно было умудриться произвести четыре выстрела?
Станислав Говорухин в фильме "Так жить нельзя!" (1990), сравнивая телодвижения американского полицейского и советского милиционера, попросил последнего показать, сколько движений ему придется сделать: отбросить полу кителя, расстегнуть кобуру, достать пистолет, снять с предохранителя, дослать патрон в патронник (взести) - и только после этого стрелять.
И все это - наш милиционер сумел сделать после нападения собаки "показавшей хорошую дрессуру"?

И - злорадный  заголовок: "Пулю в зубы". Автор - позволил себе эмоции, заметьте. Чего раньше - не бывало.

Из другой газеты - парой-тройкой дней позже - мы узнаем, что мужчина гулял с собакой не в абстрактном Заводском районе, а на пустыре, по улице Ротмистрова. То есть почти за городом; во всяком случае, не по Партизанскому проспекту.
Кому он там мешал?

***
Это - начало, Far...
Это - девяносто первый год.

Это - двадцать два года назад...

[GZ]

Листая страницы другого форума.

"Одно из основных правил пропаганды гласит: в первую очередь нужно обращаться не к разуму, а к чувствам человека. Защищаясь от пропагандистских сообщений, на рациональном уровне человек всегда способен выстроить систему контраргументации и свести все усилия по  «спецобработке» к нулю. Если же пропагандистское влияние на человека происходит на эмоциональном уровне, вне его сознательного контроля, никакие рациональные контраргументы в этом случае не срабатывают".
Виктор Сороченко, 2002 г. "Энциклопедия методов пропаганды. (Как нас обрабатывают СМИ, политики и реклама)". http://psyfactor.org/propaganda.htm

Не я нашел. Другой пользователь.

***
Вижу, что хоть собщения крайне редки - количество просмотров непрерывно растет. И вовсе не из-за того, что обновляю страницу: от этого - цифра не изменяется; заметил.

Поэтому - еше несколько слов.
Слишком много чести для отдельных журналистов (ну или тех, кто носит гордое имя журналиста) - полагать, что они настолько умны, чтобы осознанно применять приемы манипуляции.
Кто-то - не исключено - действительно продумывает каждую запятую. Большей же частью - элементарный непрофессионализм, который - после достижения некой критической массы "слегка неточной" информации - становится элементом манипуляции.
Количество - переходит в качество, как учили классики...

Манипулятор - не автор текста или телевизионного сюжета.
Манипуляторы - те, кто позволяет, если не поощряет такую "работу". Те, кто отбирают для выдачи "пиплу" именно такие поделки.

***
Чтобы не увлечься очередной лекцией и взять перерыв, покажу совсем другие "Челюсти".
Это - написано ЖУРНАЛИСТОМ.
Текст - имеется. Но важен - для нашего разговора - и вид страницы, оформление статьи.
Год, к сожалению, не помню. Вырезку мне принес коллега.

Просьба к братьям-журналистам по поводу собачьих репортажей

[Tin]

Слишком много чести для отдельных журналистов (ну или тех, кто носит гордое имя журналиста) - полагать, что они настолько умны, чтобы осознанно применять приемы манипуляции.
Кто-то - не исключено - действительно продумывает каждую запятую. Большей же частью - элементарный непрофессионализм, который - после достижения некой критической массы "слегка неточной" информации - становится элементом манипуляции.
Количество - переходит в качество, как учили классики...

Читая предыдущие сообщения, чувствовал некотое несогласие с Вашей позицией. Прямо какая-то мировая тайная закулиса и жидо-масонский заговор вырисовывались. А вот теперь - проще и логичнее.

Манипуляторы - те, кто позволяет, если не поощряет такую "работу". Те, кто отбирают для выдачи "пиплу" именно такие поделки.

"Нет, Лёшенька, нет, статуя здесь ни при чём! Она тоже женщина несчастная! Она графа любит!".
Те, кто отбирают поделки, тоже в большинстве случаев не задумываются о манипуляциях. Их "граф" - рейтинг. На-гора выдаётся материал, пользующийся спросом. В городе, где все жители - грамотные и воспитанные собаководы, не будут покупать газеты с материалами, подтолкнувшими к созданию данной темы. И получается, что круг замкнулся; "пипл" сам формирует заказ на собственное оболванивание?

[GZ]

И получается, что круг замкнулся; "пипл" сам формирует заказ на собственное оболванивание?

По техническим причинам - не могу ответить развернуто.

Коротко.
СМИ - ложатся под клиента.

[Боска]

Ой, ну ужо нагнетаем обстановку))))))))
Во-первых, человек - такая животина, которая не может бояться долго. Ну раз почитал - всколыхнуло, на второй раз - вспомнил, а на третий - привык и попытки достучаться до эмоций с очередной жареной новостью уже не вызывают никакой реакции. Ведь на сегодняшний день изменение курса доллара способно взволновать нас намного больше, чем любая человеческая трагедия.
Во-вторых, многие человеки нуждаются в подпитке негативными новостями из жизни других, для того, чтобы порадоваться хотя бы, шо самих бог миловал (ну или не бог, а типа не такие дураки, как те, которых по телеку показывают). Они подпитались и назавтра уже и не вспомнят, ибо просто утолили жажду.
В-третьих, СМИ по большому счёту ничего не меняют в сознании клиента, они лишь дают то, что клиент хочет съесть. Каждый выбирает по себе - один СБ, другой - Евроньюс. Умный слушает, фильтрует, делает выводы и имеет собственное мнение. Дурак слушает, как губка впитывает чужое мнение и говорит чужими словами. Но как и губка, не может впитывать бесконечно. А посему впитал одно - напрочь забыл другое.

[GZ]

Нетушки!..

Не уверен, что в состоянии в столь поздний час (только сейчас добрался до ноутбука...) сформулировать что-то членораздельное, но очень сильно возражу. Не в смысле "сильно возражу", а - очень сильно не согласен.

Я не забыл обстановку апреля-мая 1986-го. Не забыл, как мы посмеивались над "паникой". Не забыл, как слушал Би-Би-Си и плевался: вот же врут, гады! На нашу советскую Родину - клевещут...

Оказалось, не врали...

Но мы не будем о зомбировании, а поговорим о простой и реально существующей - здесь и сейчас - вещи, которая стала неотъемлемой частью нашей жизни в культуре и вообще в окружающей среде. О манипуляции сознанием и поведением человека с помощью законных, явных и осязаемых средств. Поговорим о той огромной технологии, которую используют согласно своим служебным обязанностям и за небольшую зарплату сотни тысяч профессиональных работников - независимо от их личной нравственности, идеологии и художественных вкусов. Это - та технология, которая проникает в каждый дом и от которой человек в принципе не может укрыться. Но он может изучить ее инструменты и приемы, а значит, создать свои «индивидуальные средства защиты».

http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul2.htm

За просто так - денег людям не платят. Не исполнителям (клоунам навроде Малахова) - тем, кто разрабатывает эти самые технологии. Большие деньги.

[GZ]

Вам, Tin, попробую ответить. Отчасти; как сумею.

Конечно, нет никакого мирового "антисобачьего" заговора.
Ситуации, так или иначе связанные с собаками, - один из многих индикаторов того, что происходит в обществе. Один из многих.
Просто я говорю об этом индикаторе: как об одном из наиболее ярких. Ну еще потому, что кое-что знаю о "предмете"; немножко так - знаю...
О другом - скажет кто-то другой. На другом форуме. Автомобилистов, положим. Или дачников. Или молодых родителей. Или еще кого.

Индикатор - с разных сторон.
Поведение владельцев собак - индикатор состояния культуры. Хамство по отношению к ним - аналогично.

Индикатор неумения вести дискуссию. Индикатор неприязни и ненависти к другому. Не в смысле - к соседу и т.д., в смысле - к другому, отличающемуся от тебя.

Индикатор отсутствия логики.
Никто так и не обратил внимания на подпись под статьей? Помощник Генерального прокурора. Человек, у которого логика изложения должна быть просто железной.
Не страшно столнуться с таким сотрудником "органов"?

...Звонил как-то по одному вопросу юристу предприятия. Сформулировал вопрос - и слышу в ответ: "А что Вам не нравится?.."
Все. Не зря я на этом форуме...
Так хотелось сказать все, что я думаю о таком юристе... Страшновато однако.

У юриста - слов-то таких не должно быть! У него должно: правильно/неправильно, законно/незаконно. Все. Остальные - для дома, для семьи.

***
Другому - как он представился - юристу задал вопрос. Во время избирательной кампании не помню уж какого года.
Показал ему "Положение о сборе владельцев собак" 97-го года, с изумительной строкой: "...за собак, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИХ ОПАСНОСТЬ" (ну что платить за них "минималку").
Спрашиваю: это - как понимать?
А он - давай мне объяснять, что к владельцам таких собак - очевидно, особые требования и пр., "...но если Вы полагаете, что Ваши права нарушены..."

После этого мне захотелось сказать: дурак ты, а не юрист! Не мои - а твои права нарушены: потому что власть позволяет мне держать собаку, которая УЖЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ОПАСНОСТЬ для тебя. Не может представлять (в перспективе: если хозяин я хреновый) - а представляет: здесь и сейчас.

Вот такую фразу, в свое время, сложили наши депутаты: потому что кушать очень хотелось. До такой степени торопились денежку урвать - что на грамотную формулировку времени уже не осталось.

Через много лет, я показал это судье; в частном разговоре. Судья - грустно улыбнулась...
***

Индикатор состояния журналистики: когда журналисту - кроме как о собачьих кучках, писать больше не о чем.
Ну об этом - мы еще поговорим, надеюсь?

***
Так что если и заговор - то не против собак он. Собаки - как обычно - крайние. В суд не подадут, несанкционированную акцию - не проведут. И даже если объявят забастовку (кусаться перестанут) - все равно будут виноваты. Тем, что они - есть.