Итак, с Вашего позволения, вернусь к теме. Мы остановились на ряде публикаций 94-го года.
Пропустим несколько лет. Едва ли не ежемесячно - только ленивый не сообщит, что "в прошлом году
от нападений собак пострадало..." -
ну и так далее...
Обратим внимание: всегда -
от нападений. Ну или
практически всегда.
Манипуляция. Поскольку по капле вбивается в мозг:
нападают. (А ничего, что я, по пьяни, к Вашей собачке целоваться лез?.. Напала!)
А вот что, как правило,
за год - сделаем узелок на память. Здесь нет манипуляции, но чуть позже - я к этому вернусь.
Параллельно - изредка появляются всякого рода "зоозащитные" слезливые публикации, рядом не стоявшие с материалом той же В.Русак. В них - все больше про "несчастных бездомных" и еще больше - про себя любимых.
И никогда, к слову - о тех же правилах
как официальной точке зрения на собаку: опасность, опасность и еще раз опасность. Так как же можно надеяться на сочувствие
к опасности? Как можно расчитывать на то, что кто-то возьмет собаку с улицы, если завтра к нему начнутся придирки со всех сторон: за доброе, в общем-то, дело? Не по отношению к собаке доброе (
это - само собой); он -
освободил улицу от этой собаки, эта собака - с высокой степенью вероятности - уже не принесет бесконтрольного потомства. А ему: почему здесь? почему без намордника? и вообще - почему?!
Нет, эта сторона вопроса - никогда не заботила "зоозащитников". Более того (ну это уже - несколько позже), с завидным постоянством то тут, то там - стало звучать: 80 процентов покусов - от владельческих животных!
А кто этого не знает? Хоть сто! Но бездомное животное, переступив порог чьей-то квартиры, станет
владельческим. Зачем же в колодец плевать?
***
***
Виноват. Увлекся. Не о "зоозащитниках" говорим...
Следующая газета, без преувеличения, шокировавшая меня, - 97-го года. Уже показывал на
десятой странице темы. Показывал для сравнения с "Правдой" 88-го. (Страница последней - вдвое больше по площади; здесь - этого не видно.)
Однако знаковая она - сама по себе.
Просьба к братьям-журналистам по поводу собачьих репортажей
Увеличенное изображение хорошо читается. Но если есть необходимость - размещу текст; только скажите.
"Разбор полетов" - возьму с другого форума.
***
Обращаем внимание на "приемчики".
Во-первых, напомню, на первой странице - краткое содержание газеты, как это практически везде принято. "
Собака в городе: благо или зло? - 6 стр."
Уже неплохо... Тон, как говорится, задан.
Страница 6.
"Собака в городе: актуальная тема" - это не заголовок, это обозначение проблемы для всей полосы.
Дальше - излюбленный прием: статистика; да еще с трагическим уточнением:
"Каждая четвертая жертва нападения - ребенок"... Обратим внимание: жертва
НАПАДЕНИЯ. Не просто укушены - не знаем почему - а подверглись
нападениям.
Статистика, заметим, взята за два года. Читатель вряд ли обратит внимание на эти два года - а вот цифра
семь (без малого восемь) тысяч пострадавших шарахнет по мозгам гораздо эффективней, чем, положим,
три (тысячи). (Почему было не взять статистику за пятилетку?..)
Вот так... Всего несколько строк - а сколько приемов!
Дальше. Как же раскрывается редакцией "актуальная тема"?
Шестьдесят процентов площади (три колонки из пяти) - яркое, сочное, "со смаком" повествование плюс коллаж в центре, занимающий почти двадцать процентов площади, к слову.
О ЧЕМ повествование? (Тут мы с автором, кажется, малость похожи: там где достаточно двух-трех фраз - бурный, нескончаемый словопоток...)
...Женщина испугалась собаки. Хозяин животного ей нахамил. Всё.
Кто бы мне объяснил, при чем здесь собака, да еще "в городе"?..
Но это не все. Далее наступает самое интересное. Прошу вспомнить, что эта газета - самого что ни на есть правоохранительного органа.
Муж оскорбленной женщины, милиционер ("коренной минчанин" - не абы кто!),
не находясь "при исполнении", хватает табельное оружие и бежит
МСТИТЬ! Ну ладно бы, найдя обидчика, морду ему начистил - так он начинает его
ШАНТАЖИРОВАТЬ: или извиняешься - или "твою живность
случайно подстрелят". А ведь действительно: подстрелить-то можно только
случайно: собака - даже по этому "сюжету" - вполне управляема, ни на кого не бросалась, никого, тем более, не покусала. Рычала немного? - ну на то она и собака, разговаривать не умеет. К счастью; а то бы многому у хозяина научилась...
Но при чем здесь она?!А если бы "просто Саша", сидя за рулем своего автомобиля, окатил женщину водой из лужи - его автомобиль
случайно разбили бы?
Вот такие действия сотрудника милиции представлялись газете, по-видимому, очень и очень законными.
...Не очень давно я где-то наткнулся на фамилию тогдашнего редактора газеты в весьма любопытном контексте: он эмигрировал из страны в связи с политической ситуацией. Вынужден был эмигрировать как будто... А кто ж виноват, хотелось бы спросить?..
(Именно такой вопрос я задал им тогда: стоит ли удивляться, что мы настолько
"законоНЕпослушны" - после такой вот обработки мозгов?.. Письмо не предназначалось для читательской аудитории, но его напечатали: без этого вопроса. Впрочем, там была выброшена не одна фраза.)
Итак, при чем тут собака - не понятно.
Встретились однако два письма. Может быть, из них что-то прояснится?
И тут журналисты становятся "законниками" каких мало: "памятуя о святом принципе презумпции невиновности", они не называют фамилию милиционера, средь бела дня расстрелявшего собаку на глазах у людей.
Но зато они хорошо знают - как знал это Штирлиц - что всегда запоминается
последняя фраза. Страница завершается гневным письмом
"Доколе?!": хвостатые бандиты терроризируют население аж трех домов. Ужас!!
***
Ну и какой ответ даст "рядовой читатель" на поставленный вопрос?
Собака в городе: благо или зло?***
Итак. Не останавливаясь на спекулятивной статистике, на "нападениях", на излишне "смачном" изложении ситуации автором, отмечу свежий, на тот момент, прием.
Подмена темы, подмена проблемы. Говорить нужно о культуре, о незащищенности граждан от хамства дальних и ближних - о чем угодно, в общем; о действиях милиционера, кстати, тоже можно поговорить (так и просится название: "Месть и закон"!). А нам - под нос, что называется, - оскаленную собачью пасть и формулу огромными буквами:
"СОБАКА В ГОРОДЕ..."Вот, оказывается, в чем - вернее,
в ком - проблема...
***
Конец цитаты (с другого форума).
Про "узелок на память" - не забыли?
Мы уже привыкли, что статистику, как правило, дают за год (а то и меньше), и слова
"за два года" - забудутся так же, как забывается опечатка: при переходе не то что к следующей строке - к следующему слову. А цифра - впечатлит надолго. Потом - забудется, но ощущение - останется: много, очень много!
Это - тоже
манипуляция. Это - создание ощущения, эмоционального фона, воздействие на подсознание.
[Опечатка. 11.44]
