И вообще, по рассуждению Боски выходит, что нафиг надо обучение вождению, обращению с собаками, все равно ведь нарушают и будут нарушать.
Эх,
KonikVik, ломаете мне сценарий... Хотелось про другое, но...
Не выходит, полагаю: "по рассуждению Боски" - не выходит.
Предложу опять "перепечатку": то, что когда-то "отжалось" из самых разных обсуждений.
***
***
Если бы люди поступали по уму, по совести (продолжите ряд, пожалуйста...) - им были бы не нужны ни законы ни правила. Написанные законы и написанные правила имею в виду.
Если бы люди соблюдали эти уже написанные законы и правила (предположим, для упрощения, что они - эти законы - достаточно разумны)- не понадобилось бы всякого рода КоАП, УК и прочих вещей такого рода, которые подключаются, когда закон уже нарушен. Заметим, что и КоАП и УК - тоже кем-то "придуманы" и записаны на бумаге.
Сделать человека высоконравственным и порядочным не может никакая инструкция, никакой приказ, никакой закон. Поэтому этот момент я не рассматриваю; я тоже не знаю, как этого добиться: не только в масштабах всего человечества - но и в отдельно взятом государстве.
Остается поразмышлять лишь о том, чтобы законы, правила и карающие меры за их нарушение были достаточно разумны и
не подменяли друг друга, а именно: не знаем. как (а чаще всего - просто не хотим, как в описанном уважаемой
фисой эпизоде) привлечь к ответу конкретного виновника - давайте зажимать всех подряд, кто,
возможно, еще может в чем-то провиниться.
*
Пожар, болезнь и многие другие неприятности - лучше бы предупреждать, чем побеждать последствия. Это давно известно. Более того: не просто лучше, но, в общем-то, и проще и дешевле, как правило.
Однако натура человеческая такая: сначала поиграть со спичками - ну а потом и запретов не надо, сам поймет...
Но не все так запущено, думаю. Подавляющее большинство граждан не хватаются за голые провода под напряжением, не ходят по льду осенью или весной: верят все-таки чужому опыту, на себе не экспериментируют.
Отсюда - пункт первый. Просвещение населения, ликвидация безграмотности. Как минимум, тем, кто в состоянии усваивать информацию, - пойдет на пользу: смотришь, кто-то да передумает брать ротвейлера или "кавказца". И самому проблем меньше - и окружающим спокойнее.
Не все проблемы решатся - но чуть меньше станет.
Однако - повторюсь - необходима
ИНФОРМАЦИЯ. Не страшилки и не реклама "абсолютно беспроблемных и безобидных" собачек - а честная и объективная информация: в самой различной форме.
Дальше.
Хотелось бы, чтобы неприятных происшествий (вообще - не только с собаками связанных) в нашей жизни не случалось. Это было бы идеально.
Но ничего идеального не бывает. И какие бы мы правила ни придумали (для владельцев животных) - милиционера к каждому не приставишь для контроля. К сожалению или к счастью - затрудняюсь сказать...
Поэтому - пункт следующий. Механизм возмещения ущерба - если уже что-то случилось.
Работающий механизм возмещения ущерба и привлечения к адекватной ответственности виновника - вот что необходимо.
С первым - худо-бедно понятно: сколько навредил - столько и возмести. Полностью.
Со вторым - поинтереснее.
Поинтереснее, если исходить из реальности, а не фантазий.
Абсурдно предъявлять одинаковые требования владельцу спаниеля и владельцу ротвейлера. Да и требовать постоянного наличия намордников на двух стаффах, один из которых никакого внимания на прохожих не обращает, а другой готов порвать всех, как Тузик грелку, - тоже.
То есть бумага-то - все стерпит, на ней все написать можно. Даже такие правила. Но люди все равно будут их игнорировать.
А если может нарушать - хоть и формально - правила мой сосед, почему не могу я?
Что нужно для того, чтобы нарушения не было?
Не квалифицировать нарушением то, что фактически таковым не является.Собачки - разные. Челюсти стаффа или питбуля - это не челюсти немецкой овчарки. Челюсти и зубы немецкой овчарки - это не челюсти и зубки колли.
Необходимы разработанные при участии специалистов грамотные и четкие рекомендации.
РЕКОМЕНДАЦИИ - а не жесткие, под одну гребенку, требования и установки. Оговорив ситуации, где тот же намордник, к примеру, обязателен безоговорочно (в транспорте или еще где-то), оставить использование его в остальных местах на усмотрение владельца. Но
рекомендовав все же его применение для собак определенных пород - и далее списочек...
Что мы имеем в итоге.
Нет происшествия - никто никому ничего не должен.
Есть - смотрим, что да как.
Какой породы собака? Из тех, которым ничего не рекомендовалось? Штраф - если и будет - небольшой: происшествие-то все-таки "имело место быть"... Из "серьезных"? И шраф посерьезнее: это если намордник был. А если
рекомендации были проигнорированы, то есть намордника на собаке не было, - штраф более чем серьезный.
Плюс - не забываем - полная компенсация нанесенного ущерба.
Вот так где-то... Если очень и очень схематично.
*
Закон никогда не будет работать, если он изначально лишен всякого смысла (если не считать таковым очередной предлог для взимания штрафов; тогда и контроль наладят, конечно...).
Можно написать закон, согласно которому гражданам будет предписано начинать движение - хоть при выходе из подъезда хоть на перекрестке - исключительно с левой ноги. Можно даже видеокамерами напичкать все что только возможно. А смысл?
Есть другое правило: сигналы светофора. Ограничивают мою "свободу"? Конечно! Но временно - и для моей же пользы. Смысл - более чем понятен.
Это что касается "работает/не работает" [закон].
Теперь, с Вашего позволения, насчет равенства
для всех.
Граждане действительно равны
перед ЗАКОНОМ. Ну, по крайней мере, так считается...
Перед
законом. Закон - это нечто глобальное такое; не в законе место площадкам для выгула собак, перечню пород, да и размерам штрафов, может быть, тоже.
Закон может установить, например, что собак гражданам содержать можно, а крокодилов - нет. И указать, что владельцам собак
следует соблюдать ПРАВИЛА содержания животных. (Правила вполне могут быть
приложением к закону, кстати.)
А вот
правила должны быть более гибкими. Правила - это своего рода регулятор.
Регулятор - а не переключатель. И, в идеале, хотелось бы, чтобы регулировка "параметра" была достаточно плавной: примерно как громкости у музыкального центра.
Вопрос: какой параметр мы регулируем или, точнее сказать, стабилизируем?
БЕЗОПАСНОСТЬ. Безопасность граждан.
"Если у вас нет собаки..." Виноват, увлекся.
Если
у соседа нет собаки - то тогда Вам/мне ничего и не грозит.
Обзавелся сосед пинчерочком - ему одни предписания: чтобы безопасность осталась
на том же уровне, как и прежде.
Такса, фокстерьер - чуть жестче: зубки другие, хватка другая.
Овчарка, эрдельтерьер - следующая ступень. Ротвейлер, кавказец - следующая. Питбуль - следующая...
Регулирование - это не только "поводок, намордник"; это и разумные барьеры на пути приобретения "серьезных" собачек неадекватными личностями, и какие-то курсы - и много чего еще... Пусть профессионалы подскажут.
И самое, наверное, главное: владельцы животных должны четко видеть, что соблюдение
разумных правил - в их интересах. О светофоре вспомним?
Когда же и от владельца бульмастифа и от владельца колли требуют одного и того же: наличия, положим, намордника на собаке, - у граждан, в принципе, не может выработаться уважения к подобным правилам, а заодно - и к их изобретателям. И, как следствие, гражданин просто
привыкнет плевать на закон.
А это - пострашнее, чем собачка без намордника, дамы и господа...