Просьба к братьям-журналистам по поводу собачьих репортажей

[Боска]

15 лет назад состав собак на выставке был примерно тот же, что и сейчас за вычетом новых пород. О сотнях кого-то там речь даже на спецухах не шла (кроме немцев и именно на спецухе). По регистрации опасных пород в жэсе - их ни тогда, ни сейчас особо не рвались регистрировать. В любом случае картина по концентрации таких собак в районах, где есть возможность их выгула, будет существенно различаться с районами, где таких условий нет. И надо учитывать, что условия постоянно ухудшаются в виду увеличения концентрации застройки. В то же время многие держатели опасных пород переместились за город. Ну и по ценам на собак - это вообще ни о чём. ИМХО статья также информативна, как средняя температура по больнице.

[Far]

А может кто знает, надо ли регистрировать собаку, живущую на частном подворье за МКАДом? Или хоть с таких налогов не берут?

А насчет статьи...да, мода прошла. Сужу по своему району - народ перешел вначале на лабрадоров и шар-пеев, теперь все с йорками...а в частном секторе все больше кавказцы и немцы. Даже доберманов уже не видать.

[GZ]

15 лет назад...

Мне - "гуглить" не нужно: своими родными глазами все видел.
Пятнадцать - нет, пожалуй, больше... - лет назад в городе было черно от ротвейлеров.
Теперь - Минск рыжий от лабрадоров и серый от хаски. И еще - мелюзга, на которую боишься случайно наступить.
Да, популярны те же стаффы. Предполагаю, они - в какой-то мере - пришли на смену "немцам": проще в содержании (если о шерсти хотя бы вспомнить), при схожих рабочих качествах. Впрочем, это всего лишь версия. В данном разговоре - не принципиально.

Статья далеко не бесспорная. Что и отмечает, в частности, одна из пользовательниц сайта. На ее месте - мог бы быть я.

Однако - как уже сказал - не про то сейчас речь.
Напомню: http://forum.i-go-go.com/index.php/topic,9157.msg115879.html#msg115879 Не фото - статью тоже начинающей (тогда) журналистки. "Здесь собаки правят бал". Ужасть!
Нет, не эта статья - для меня знаковая: и газета - заводская многотиражка, и те самые обобщения (о которых я - как большевики о необходимости революции) - звучат еще не так громко.

Знаковая - через три месяца: "Четвероногие заложники". Там прозвучало "Граждане, имеющие собак!" Нехорошие такие граждане...
Знаковая - страница "На страже". Материал - без названия, а рублика - "Собака в городе". Вот оно - зло! (Как бы намекающий вопрос - задан на первой странице газеты.)
Знаковая - "Челюсти", за подписью помощника Генерального прокурора (!): сторожевые собаки, к которым почему-то смогла подойти девочка, "поиграли" с нею - и поэтому "прежде всего, необходимо ужесточить наказание владельцев собак занарушение правил выгула" (!!!).
Знаковая - "Прогулка на коротком поводке": "Мой материал о конкретной ситуации. Осветить ее просили некоторые из жильцов тех самых домов недалеко от Комаровского рынка" - поясняет автор в комментариях на сайте. "Только с начала года в Минске за помощью к врачам обратились 523 человека, которых покусали разъяренные собаки и кошки". Пояснила... Спасибо.

Знаковые - телепередачи, о которых говорили в теме.

Ну и вспомним, наконец, чем начата тема. Не моей статьей - журналистки, профессионала.
У нас - таких ужасов как будто нет, но кому-то - очень скучно в "тихой и спокойной республике"? Крови не хватает?

***
Начинающий журналист (по моему опять же предположению) - написал статью прямо противоположного толка.
Написал, опираясь не только на личные впечатления - но и на какую-никакую статистику; поговорил с людьми, разными.

У него - собаки уже не правят бал.
Он - уже не боится ходить по городу.
И нас - не запугивает.

Не так и мало: для начала.
Будет ли продолжение?..

[GZ]

А может кто знает, надо ли регистрировать собаку, живущую на частном подворье за МКАДом? Или хоть с таких налогов не берут?

Нужно регистрировать. И это - правильно: учет и контроль, понимаешь...

А вот брать деньги - в этом случае - неправильно (я так считаю). Впрочем, берут ли, - не знаю, не помню. Не слышал, чтобы была разница: для города и "за городом". (Не слышал - не означает "нет". )

[Боска]

Платить налог за собак, содержащихся в частном секторе, не нужно. 

[Far]

Спасибо!

[Боска]

Сбор не взимается с владельцев собак, проживающих в индивидуальных жилых домах, при условии содержания ими не более одной собаки, не являющейся источником получения дополнительных доходов.

(ИНСТРУКЦИЯ О СБОРЕ ЗА ВЛАДЕНИЕ СОБАКАМИ И (ИЛИ) ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИХ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ №141 от 25.11.2004, утв. Мингорсоветом.)

[GZ]

Не хотел (здесь)...
Но опять же - о логике.
Если человек получает доход - любым законным способом - он должен поделиться с государством: уплатить подоходный налог. Налог, пропорциональный полученному доходу, - а не взятый с потолка: от роста, веса, длины хвоста/ушей/усов животного.

Вот при чем здесь "Сбор с владельцев собак" (если не ошибаюсь, с некоторых пор это не сбор, а налог)? И кому какое дело до того, сколько у Вас животных - в своем-то доме?

Нет. Одна - и не "источник дохода" - позволим; две - отдай денюжку. А за что?
А если пять - и все, к примеру, подобраны с улицы?
Вы - улицу от них освободили, снизили уровень той самой "потенциальной опасности" и - самое главное - скорее всего, не позволите появиться потомству: которое обязательно появилось бы там, на улице.

Нет!
Вы - всем должны. Как земля колхозу.

Извините за оффтоп... Наболело, как говорится.

[Far]

Боска,спасибо! Но, как же странно - разве за кур сельчане платят? Ведь никто не держит одну курицу, обычно с десяток+петух, и все имеют доход - яйца, мясо. С двух/трех деревенских шавок какой доход?? За что налог? Почему овец/кур/лошадей по нормативам можно держать несколько и ничего, а собаку только одну? 

[GZ]

Было, было, Far...
Я - не помню; по рассказам людей постарше знаю. Ну и в кино или литературе - тоже найти можно, наверное.
Платили за каждое животное, за каждое фруктовое дерево... А вот за собак и кошек - думаю, нет: "непродуктивные" потому что.

[Боска]

Обращаю внимание, что инструкция утверждена Мингорсоветом!!! Соответственно и работает она только в МИНСКЕ. Вполне логично, если в пределах города, тем более столицы, имеются некоторые ограничения.

[GZ]

Спасибо, Боска.
Спасибо, что напомнили. Абсолютно без иронии: глаз - за Мингорсовет не зацепился. Хотя помню и более давние его "произведения".

Вот почему не "зацепился". (Прежде всего: потому что ничего личного; бдительность теряю.)
Я - в данном случае - не об ограничениях.
О деньгах.

Если мне не позволят держать пяток  ротвейлеров в квартире - я, конечно, буду возмущаться "нарушением моих прав". Как обычно.
Но мы же с Вами понимаем: пяток ротвейлеров - при двух только руках - могут обернуться не менее серьезным нарушением прав моих соседей. Права на спокойствие, безопасность и пр.
И если мой домишко  вплотную примыкает к многоквартирному дому, лай только одной собаки за забором - мало кому понравится; особенно по ночам. Питомнику - тем более, там не место.

Можно поспорить по поводу числа (два животных - и не больше!), но само по себе ограничение - очевидно, имеет смысл.
Ограничение однако у нас - довольно забавное: двух кавказцев - могу держать, а три пекинеса - уже нарушение.

Но я - здесь и сейчас - о другом. О деньгах.

Каким образом деньги, "сравнительно честным способом отнятые у меня", - обеспечат моим соседям ненарушение их прав? Прав, о которых упомянул выше.

***
Очень-очень давно - женщина одна рассказывала. Соседка - ей: "Вот!! Скоро налог на ваших собак повысят!"
"Да, - спокойно ответила хозяйка эрдельтерьера. - И у вас - моментально повысится пенсия. Прям в тот же день".
Соседка - умолкла. Надолго.

[Боска]

То, что государство пытается вытянуть побольше денег со своего народа под любым предлогом, уже не должно вызывать удивление. Будь то НДС, сбор на автодороги или за собак... Собаки - это лишь частность.

[GZ]

Кто б спорил...
Меня - не водителя - восхитил недавно новый побор "за допуск к участию в дорожном движении".
Для пешеходов - еще ничего не придумали? Подсказать бы.

Иногда мечтал (не повторяюсь ли?): вот если бы да кабы - продумать такую комплексную программу, чтобы потребность в личном автомобиле существенно снизилась. Вы понимаете: парковки, экология, ДТП и пр., пр., пр... - проблемки, в общем.

Моментально набрасывались автовладельцы: как это? Не сметь покушаться!
Они - даже не слышали того, что я говорил: не запретами, не налогами, не ценами на бензин "давить" - предложить альтернативу. Чтобы человеку автомобиль - стал просто не нужен.

И вот недавно - где-то читаю: необходимо утяжелить жизнь автовладельцев. (Если и сделал закладку - то не нашел... )
И утяжелят. И мои оппоненты - промолчат.

***
А ведь было...
Платный вход на радиорынок на Сторожовке. Платный вход на рынок на "Динамо". Штрафы где-то - завышенные.
Нашлись - видать, нудные, навроде меня - задались вопросом, обратились куда надо. Отменили это дело.

Сегодня - неприкрыто, без маскировки звучит: нужны деньги! У кого бы еще забрать?
Сегодня - уже не задают вопросов. Сегодня вопросы - даже не возникают...

Редчайшее исключение: Кого догонит доберман, Марина Зубович, "СБ".
Нет, это не про собачек.
И - как всегда - самопиар: два первых моих комментария - как раз к разговору. Не цитирую: оффтоп немножко; и без того - многа букаф от меня.

[Опечатка. 21.36.]

[GZ]

Порадовался...
Через три дня после "СБ"

Просьба к братьям-журналистам по поводу собачьих репортажей

(В Сети - не нахожу... Новации какие-то на сайтах ведущих газет.)

Опять - восемь с половиной тысяч собак.

И напомню (было... не хочется тему перелистывать, если честно; кто с телефона и т.п. - наверное, кликать не стоит):

Просьба к братьям-журналистам по поводу собачьих репортажей

Речь - о 90 тысячах владельцев собак. Владельцев - а не собак.
Сообщение - не занимает и пяти процентов площади страницы, которая, к слову - как разворот сегодняшней "СБ" или "Республики".