Просьба к братьям-журналистам по поводу собачьих репортажей

[GZ]

а ведь как бы пригодилось многим.

И прежде всего, тем, о ком мы так беспокоимся: об окружающих. Наши ошибки - их здоровье. Вернее, нездоровье...
Из письма Вашего покорного слуги, едва научившегося по кнопкам тыркать, журналисту нашей самой любимой газеты. (Почему именно ему? Вот: http://www.sb.by/post/57780/ )

...Пугающе много информации о совершенно жутких эпизодах, связанных с собаками. Пока, правда, все больше от соседей, из России. То у Малахова в программе такой случай обсасывался, то, на днях, по каналу ТВЦ нечто сходное обсуждали.
Само собой, наши СМИ тоже не "спят в шапку", перепечатывают эти истории. И чем обычно завершаются подобные публикации? Восклицаниями вроде "Не пора ли нам что-то предпринимать, не дожидаясь, пока и у нас собаки начнут жрать маленьких детишек?!." Намек более чем ясный: запретить! Или - хотя бы - ввести дикие налоги на "особоопасных" собак (что, на мой взгляд, еще более абсурдно: таких собак У ГРАЖДАН быть не должно -  ни при каких налогах! Как, впрочем, не должно быть у них боеприпасов, отравляющих или радиоактивных веществ и многого другого, что ЗАВЕДОМО представляет угрозу окружающим; да и им самим, впрочем, тоже).
Да уж... "Воистину: поварешку отбросил - и в парламент..." Не я сказал - Ваша коллега ("СБ", 14 марта 1992 года). У меня бы эрудиции не хватило. До сих пор аплодирую.
[...]

[...]
Думаю, не журналистов дело "диктовать цены, налоги, акцизы" (это я опять ту же "Советскую Белоруссию" цитирую).
А вот предоставить - а для начала, предложить - читателям возможность пообщаться на ту тему, которую я попытался обозначить, - это, на мой взгляд, самое журналистское занятие. Ведь действительно, "пора что-то предпринимать..."
Если же кто-то полагает, что для подобных целей существуют специализированные издания, так он очень сильно не прав! И я даже не пишу, как обычно в таких случаях, "как мне кажется", "по моему мнению" и т.д..
Я это утверждаю.
Не случайно СМИ - это средства МАССОВОЙ информации. Нужно ли это как-то комментировать?

И еще раз позволю себе напомнить; так, на всякий случай.
Собачьи укусы одинаково малоприятны и рабочим, и продавцам, и прокурорским работникам, и журналистам; и тем, кто любит животных, и тем, кто их ненавидит (первым - пожалуй, обиднее). Банально? Знаю.
Пусть кто-нибудь оспорит.
Август 2007.

Журналиста - вроде заинтересовало. Редакцию - нет.

На дату посмотрели?
Теперь - посмотрим на другую. Здесь: http://www.sb.by/post/61032/

Есть о чем подумать...

***
2017. Старые адреса - приводят не на те страницы. Сегодняшние: https://www.sb.by/articles/sobaka-bolshe-ne-drug.html и https://www.sb.by/articles/kto-khozyain-.html

[SudarRB]

Да, я тоже вижу что собаководы водят собак без намордников. Принципиально.
И далеко не всегда одевают поводки. Тоже принципиально.
Ну это их право.
Моё право также принципиально требовать ужесточения санкций по отношению к ним для своей безопасности. Основываясь на личном опыте как простого человека, так и специалиста, занимавшегося многие годы детской реабилитацией.

За границей люди умеют считать свои деньги. И у тех людей есть чувство отвественности, которого НЕТ у наших людей. Как нельзя негра назвать арийцем. Вот такая аллегория.
У них не принято какать под окнами домов на улице. У них не принято разговаривать матом в общественных местах и транспорте. У них не принято курить в центре людей на остановках.
Продожить список того, что НЕ принято в цивилизованном обществе, в цивилизованных странах, в отличии от Беларуси?
Про налоги, зарплаты и социальную защиту будем говорить?
Про менталитет и отвественность, отношение частного гражданина к обществу и своей стране?
За границей нет слова "инвалид" или "калека". НЕТ. В принципе. В лексиконе, жаргоне... НЕТ.
Есть понятие "человек с ОСОБЕННОСТЯМИ развития".
Нигде там Вы не увидите записи в амбулаторной арте: присвоена инвалидность 1 (2, 3, 4) степени. НУ НЕТ у них инвалидов, НЕТ!
Там даже в 80 лет врачи ЛЕЧАТ.
В Беларусии уже в сорок лет лечить НЕ хотят. Единственный способ ЗАСТАВИТЬ врача отнестись к тебе профессионально - позвонить в Минздрав. ВО: тогда у них и время на обследование находится, и лекарство назначают и все сразу понимать начинают, слышать....
В Беларусии НИКОГДА не будет такого отношения даже к людям, как там - к тем же собакам. Что уже говорить о собаках?
Стало модным относится к СССР скептично: типа тогда все было плохо. Угу. Сейчас зато все хорошо.
Но в СССР снимались другие фильмы: добрые, теплые. Вспомните 3 мушкетёров или Солёного пса, Ко мне Мухтар или Наследницу Ники. Что сейчас снято с такой же душою?
Это уже к вопросу идиологии.
Другими словами - какая идиология, какие запросы - такие и статьи, такие и журналисты.
И до тех пор пока мы все - все до единого - будем искать виноватого, перекладывать свою вину на кого-то ещё - такое ****будет продолжаться. Только по закону Вселенной - в геометрической прогрессии....

Вообщем, я понимаю бесполезность всего того, что я пытаюсь донести и сказать.
Все это прекрасно понимается, когда из тебя, твоего ребёнка или твоей собаки вырывается кусок мяса чужой. Иначе никак....
Опять таки - психология русского Ивана: гром не грянет - мужик не перекрестится. Или жаренный петух не клюнет...
На этом заканчиваю пустой трёп и ухожу из темы.


Боска, жду в ЛС вашего телефончика по поводу книги!!!

[GZ]

На этом заканчиваю пустой трёп и ухожу из темы.

А зачем начинали [тему]?
Как живо мне это напомнило еще одну публикацию:

"Про очередную выходку этих дам можно было бы и промолчать. Тем более им только того и надо, чтобы о них чаще писали (любой материал в прессе — это пиар и гонорар за участие в акции)."

И далее - текст на треть (!) газетной полосы (вместе с картинкой). http://www.sb.by/post/142298/

Зачем писать - если лучше было бы промолчать?
Зачем писать, если им - того только и надо?

***
У нас - изувечена логика.
Мы называем белое белым, но тут же - назовем его черным.

Газета «Советская Россия» присудила мне премию 1997 г. «за полемические выступления». За премию спасибо, но формулировку принять не могу. В 9 из 10 моих статей полемики нет и следа, до нее нам еще очень далеко. Я пишу вещи простейшие, из учебников, словарей и справочников, на уровне ликбеза. Иногда меня бранят профессора марксизма, но они просто не знают, что «полемические» места я списал в «Капитале» Маркса (причем и у него-то это банальные места, из справочников). В других случаях полемикой называют мои указания на отсутствие логики. Какая же это полемика! Я просто говорю: вы, товарищи, одну и ту же вещь называете в одной фразе белой, а в другой - черной. Я даже не настаиваю на своем мнении, только прошу выбрать что-то одно, не приводить людей в замешательство.

C.Г.Кара-Мурза. "Манипуляция сознанием".
http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul131.htm

[SudarRB]

На этом заканчиваю пустой трёп и ухожу из темы.

А зачем начинали [тему]?

Достать выдержку из нашей с Вами ЛС переписки?
Не в моих правилах публиковать или делится с кем-то личной перепиской...

[GZ]

SudarRB, я благодарен Вам за тему. Я вижу, что она интересна не только мне. Если хотя бы одному собеседнику интересно - значит, я не зря трачу время.

Но поясняю.
Я НЕ БУДУ - в этой теме - обсуждать правила содержания животных; разве что между делом, к слову.
Я НЕ БУДУ обсуждать поведение собак и "собачников": если это опять же не будет к месту.

В ЭТОЙ ТЕМЕ - я говорю о своем праве на получение объективной и непредвзято поданной информации.
В ЭТОЙ ТЕМЕ - я говорю о своем праве на то, чтобы меня не держали за дурака.
В ЭТОЙ ТЕМЕ - я говорю о своем праве на собственное, а не внушенное мне мнение.

Хотите о правах в широком смысле?
Это - предмет для другой темы.

***

Достать выдержку из нашей с Вами ЛС переписки?

Вот, значит, как...
Даже такие "аргументы" - в помощь?

А записи телефонных разговоров, съемки скрытой камерой - не имеется?

[SudarRB]

Нет, не имеется. )
Вы спросили - я ответила. Ибо кто лучше Вас может знать почему я открыла эту тему.
Мы все выяснили? я отчаливаю.
Бай-бай! )

[GZ]

Отлично. Можно надеяться, что до "запрещенных приемов под названием рессора от трактора "Беларусь" не дойдет?
Таких приемов:

Просьба к братьям-журналистам по поводу собачьих репортажей

Петсбай, три с половиной года назад. (Фамилию затер, конечно, я.) Тема, в которой обсуждались явно беззаконные и противоправные действия одной сильно "зоозащитной организации". Сообщения подобного рода - размещались с компьютера руководителя организации; данный факт - установлен законным образом.
Ну это так, к слову. О поведении на форуме, о взаимоуважении и пр...

С Вашего позволения, опять к теме.
Дарья Буймова, чьей статьей начата тема и чье имя я упоминаю, потому что она его не скрывает (прошу: http://k9-forum.ru/showthread.php?p=2116198#post2116198 ), является и автором темы "Кто готов посудиться с журналистами, как пострадавший от нагнетаемой собакофобии?"

Пост оттуда. Без сокращений.

Так вот, однажды в прошлом веке в Германии встал вопрос, а кто виноват. Это только русские склонны размазывать тысячелетиями ответ на этот вопрос, немцы решили быстро: евреи. И не последнюю роль тут сыграла и пресса, которая с удовольствием объясняла согражданам, в чем именно виноваты эти самые евреи. Евреи вместо резкого бегства или еще чего, подчинились новым законам (они как раз отвечали на вопрос "что делать"), наверное, тоже думали, что они должны показать всем, что они законоплсушные и лояльные граждане. Потому они вполне лояльно без скандалов покинули руководящие должности, сами, обращаю ваше внимание, сами пришили себе на грудь желтые звезды. И также сами чуть ли ни добровольно шагали в лагеря смерти, и также безропотно шли в печи, потому что не верили, в душе не верили, что такое могли сделать одни люди с другими людьми.

Сейчас многие тут предлагают нам немного побыть евреями. Для начала согласиться, что все беды России от нас, собаководов, и от наших собак. Потому многие предлагают подчиниться незаконному пока требованию надеть намордник даже на мирных и воспитанных собак. Это будет у нас что-то вроде желтой звезды. Нет, если мы хотим войти в историю, то это верный способ, конечно, тебя бьют, а ты вторую щеку подставляешь, потом потомки нас вспомнят, как гонимую современными властями и людьми группу гоев, а мы все такие светлые и пушистые. Это очень по-христиански, но вовсе не по-человечески. Поскольку мы понимаем, что намордник на собаках не решит проблемы России. Ну, он даже не решит проблемы покусов, если честно. Так вот, поскольку проблему это не решит, то к главной беде России потом применят другие более репрессивные методы. Как Вам, например, такая мера, как "не выводить собаку на улицу после 8 утра и до 22.00". То есть в это время, даже если она помирать будет, она должна быть дома. И дрессировать ее тоже только ночью надо будет, ага. А ведь некоторые местячковые власти пытались уже ввести такие положения. Или вот за рубежом есть лицензирование владения собаками опасных пород. А у нас это многие трактую как запрет со слов журналистов. Журналисты так и говорят: действует запрет. А это не запрет, но им хоть кол на голове.

Так вот, добро хорошо там, где тебя не считают вселенским злом, просто ты доставляешь некоторые неудобства, которые легко можно убрать, например, ту же кучку. А когда все вокруг уверены со слов журналистов, что ты просто дьявол и все племя твое дьявольское, тут уж как ты ни добрись, добра не получишь. Потому что скажут: "Посмотрите, он цинично притворяется хорошим".

http://k9-forum.ru/showthread.php?p=2273332#post2273332

Есть не только о чем задуматься? Есть чему поучиться.

Уважению к самому себе, прежде всего.

Ну и походу - очень рекомендую: http://www.gazetaby.com/cont/print_rdn.php?sn_nid=49188

[GZ]

Зачем журналистам напрямую надо вдалбливать в наши головы то, что собаки злые и опасные твари? Я много встречал журналистских казусов в репортажах, чаще всего от не знания сути говорилось такое... словом бред полный. Тут важно понять от чего так происходит -от не знания, не желания вникать или по чьей-то целенаправленной команде. Если первые два пункта - надо наказывать беспощадно за вершки в эфире и подачу материала без вникания в суть вопроса, если последнее... вопрос другой темы.

Не у нас. Россия. Случайно (ну как обычно это бывает в Интернете...).
Не намекаю на аналогии, но иногда мы у соседей (с любого боку) почему-то хотим позаимствовать не самое лучшее.

Анализ, молчи!

Становится понятно, зачем наше внимание так старательно занимают вопросами о «пропаганде гомосексуализма» или «топотом котов»

Законотворческая деятельность депутатов всевозможных уровней, внезапная активность самых разных ведомств, выпускающих всё новые и новые постановления, инициативы и проекты, принимает уже характер истерии, заставляя комментаторов соревноваться в остроумии. Одни говорят про взбесившийся принтер, другие вспоминают сказку про волшебный горшочек, который, получив команду «варить», не мог остановиться, пока не затопил пол города.

[...]

Между тем в то же самое время, пока интернет-публика упражняется в остроумии, правительство и Дума дружно проводят в жизнь целый комплекс других инициатив, непосредственно нацеленных на то, чтобы отнять остаток социальных гарантий и прав у этого самого большинства, а заодно создать условия при которых ни одна из разрушаемых базовых структур, обеспечивающих воспроизводство российского общества, не смогла бы возродиться вновь. Это вторая и главная часть проводимой программы. Разгром образования призван ликвидировать саму инфраструктуру подготовки квалифицированных кадров. Сокращение числа университетов здесь играет решающую роль. Сокращение масштабов образовательной системы не только автоматически не повысит качество преподавания, но наоборот, резко сократит базу, человеческие ресурсы, на которые можно опереться при попытке улучшить положение дел (если у вас специалистов очень мало, то приходится смириться с низким качеством кандидатур: выбирать не из кого). Так что образовательных учреждений у нас станет намного меньше, но зато учить они будут намного хуже.

Реформа здравоохранения, в течение прошлых лет отстававшая от разгрома образования, теперь стремительно набирает обороты, демонстрируя, что Минздрав, никого толком не предупредив, решил догнать и перегнать Минобразину.

[...]

На фоне подобных проектов становится понятно, зачем наше внимание так старательно занимают вопросами о «пропаганде гомосексуализма» или «топотом котов». А российское образованное общество в очередной раз радостно бросается в подготовленную ему ловушку — не столько из-за собственной наивности, сколько из-за явного нежелания загружать мозги вопросами, ответ на которые требует радикальных выводов — не только политических, но и социальных.

http://www.chaskor.ru/article/analiz_molchi_31006

[Боска]

В ЭТОЙ ТЕМЕ - я говорю о своем праве на получение объективной и непредвзято поданной информации.
В ЭТОЙ ТЕМЕ - я говорю о своем праве на то, чтобы меня не держали за дурака.
В ЭТОЙ ТЕМЕ - я говорю о своем праве на собственное, а не внушенное мне мнение.

Во-первых, подача объективной и непредвзято поданной информации - это ОДНА из функций СМИ, причём востребованная довольно ограниченным кругом потребителей. Большинству же для восприятия информации нужна заготовленная эмоциональная окраска, либо в виду собственной ограниченности мышления - ну не привыкли люди думать сами, либо в виду некомпетентности в освещаемом вопросе.
Во-вторых, журналисты - человеки в некотором смысле своеобразные. Порой к освещению некоторых фактов их побуждает собственный эмоциональный отклик и желание привлечь к факту внимание других людей. И конечно приятно и тешит самолюбие, если эти люди разделят отношение журналиста к освещаемому факту. Посему они, как грится, не врут, они всего не договаривают)))
Ну и так... вспомнился факт в тему... или не в тему.
Был как-то недавно в Минске случай нашумевший касательно жестокого обращения с собакой. Случай много где освещался и не только на тематических ресурсах. В числе прочих его очень эмоционально осветил в печатном издании один в меру известный журналист, искренне относящий себя к любителям собак и являющийся собаковладельцем. Ожидаемый эмоциональный отклик от читателя он получил. И всё выглядело логично, но я имела "удовольствие" за несколько месяцев до этого случая познакомиться с этим товарисчем и плотно пообщаться на собачью тематику в контексте помощи в подборе и приобретении собаки. Одна собака довольно крупной и очень модной сейчас породы уже имелась в наличии. В силу основной деятельности и сталкивалась с разными отклонениями в собачье-человеческих отношениях, но в данном случае я была несколько шокирована с первого и до последнего взгляда на эти отношения: сентиментальные приступы нежности к собаке чередовались с приступами жестокости, причём для собаки и те и другие были абсолютно привычны, хотя и совершенно не логичны. Собака могла получить сентиментальную буську в нос и тут же получить кулаком по голове за то что, извините, пукнула, пустила слюни или наступила на ногу. Кулаком собака получала частенько и повлиять своим кротким и очень послушным нравом на это не могла, ибо проблема была не в ней. Вникать в нюансы тонкой душевной организации собак хозяин не считал нужным, будучи абсолютно уверенным, что собаку надо чаще бить со щенячьего возраста, дабы потом она боялась хозяина и починялась ему. Журналист этот - товарисч весьма тщеславный, мечтал заиметь другую - большууууую породистую, а главное - эффектную собаку, бесплатно. Его нынешняя собака с рождения имела видимый косметический дефект, т.е. была недостаточно понтовой, а посему её владелец был озадачен изобретением способов, как из этой собаки выжать средства на реализацию мечты. В попытках приобрести большууууую породистую собаку он и обеспечил себе нехорошую известность среди заводчиков некоторых пород как человек непорядочный, очень эгоистичный и жестокий.
Так вот к чему я! Очень странно было увидеть такую задевающую за живое обличительную статью о моральном уродстве молодого парня, жестоко обошедшегося с собакой, написанную человеком, который годами методично терроризирует своих собак, не представляя (ибо действительно не представлял), что собака может... и, наверное, должна быть членом семьи, другом, помощником... а не просто рядом живущим хищным зверем, который боится поднять глаза.
Журналисты - тоже люди. Просто они имеют желание и возможность вещать на большую аудиторию. Но мы не знаем их сущности, мы о ней и не задумываемся. А ведь они - это часть нашего общества, в том числе интеллектуально ограниченного, не обременённого высокими моральными принципами, эгоистичного... И если не лучшие журналистские кадры процветают в обществе - это не причина, это следствие проблем в этом самом обществе.

[GZ]

Боска, опять негде "плюсик" нажать...

Есть у меня - извините за рекламу... - тема о СМИ. В том самом разделе, что как бы "домашняя страница"; на самом деле и не домашняя она, и ни разу не моя. Приглашен был, и площадка предоставлена.
К чему это...
К тому лишь, что разговор ("репетиция") начат несколько раньше, на другом форуме.
Часть - процитирую. Май 2009-го года.
***
***
Собака - в городе - по большому счету, не является необходимостью: с чисто практической точки зрения (лирику в духе "ребенок вырастет гуманным человеком... и т.п." пока оставим в покое). (Загляните, пожалуйста: http://forum.petsby.com/viewtopic.php?p=379955#379955) Следовательно: роскошь. Ну а если высокопородистая, за немалые деньги - тем более!
 
Не берусь судить о том, какое место - среди прочих составляющих - занимает этот момент в отношении "электората" к животному; не последнее, наверное. "Собака - твоя ПРИХОТЬ!" - заходится на сайте "главной газеты" уже знакомый нам "Всеволод". Со всеми вытекающими выводами.

Хорошо... МОЯ собака - моя прихоть; пускай. Мне денег некуда девать и заняться больше нечем.
Но СОБАКА как таковая - не прихоть ЧЕЛОВЕКА. Обывателю простительно, если он не различает. Журналисту - нет.

К сожалению, даже среди "собачников" едва ли не большинство не понимают моих претензий к пишущей братии: а что ты хочешь, спрашивают они, журналист - такой же человек, как любой другой. Он, к примеру, может так же бояться собаки, как и твой сосед; он не обязан их любить; и т.п..

***
Не поверите, Эрделька: только написав предыдущую фразу, я, кажется, понял, наконец, почему СМИ называют четвертой властью... Так что наш разговор - не просто разговор, если есть какой-то результат. (Если даже я понял...)
 
Итак, что же общего у журналиста с законодателем, судьей или милиционером?
То, что он не вправе, при выполнении своих профессиональных обязанностей, руководствоваться своим личным отношением к предмету, человеку, проблеме: симпатиями или, напротив, предубеждениями, страхом и пр.. На которые он, замечу сразу же, как частное лицо, имеет полное право. Но не на службе.
 
***
Размышления, неожиданно для меня, приняли не запланированный заранее оборот.
Это МЫ - граждане - виноваты во многом. МЫ молчали. МЫ не заметили, когда журналиста заслонил жлоб.

А о собачках ли он пишет или о "лицах кавказской национальности" - это уже не принципиально. Не пишет сам - предоставляет эту возможность другим, спокойно наблюдая за хамством участников очередной базарной перебранки, не определяя для них никаких рамок поведения, никакой планки, ниже которой просто нельзя опускаться. Напротив, еще задаст "необходимый" тон дискуссии заголовками типа "Собаки: быть или не быть?" Даже не так - "лучше": "Человек или собака?"

В нашей стране нет цивили­зованного подхода к содержанию собак в квартирах, т.к. хозяева в своей массе — люди безответственные...

Строка из письма, с которого предложено начать дискуссию под характерным названием "Кого защищать: людей или собак?"
Неплохое начало?
"Ва-Банкъ", 29 декабря 1998 г...

http://forum.petsby.com/viewtopic.php?p=436930#436930

[GZ]

Боска, пожалуйста, посмотрите очень внимательно (так и хочется написать: ОЧЕНЬ внимательно!! ну как принято у "зоозащитников") первую минуту сюжета http://www.m24.ru/videos/28553

Только одну минуту. Даже не минуту: с 28-й секунды где-то. Полминуты.
Хочется услышать Ваше мнение о таком "собачнике".

[Софи]

Боска, пожалуйста, посмотрите очень внимательно (так и хочется написать: ОЧЕНЬ внимательно!! ну как принято у "зоозащитников") первую минуту сюжета http://www.m24.ru/videos/28553

Только одну минуту. Даже не минуту: с 28-й секунды где-то. Полминуты.
Хочется услышать Ваше мнение о таком "собачнике".

Мда... не Боска я, но посмотрела. собака не смеете рыпнуться дальше дозволенного, строгач, намордник...а мне кажется, или собачка худовата? Когда сказал "иди гуляй" собака как-то странно потрусила вдоль забора... когда своему скажу: Гулять! так он прыгает выше головы...

[GZ]

Мда... не Боска я, но посмотрела...

За что - спасибо!

Подождем еще мнений?

[Боска]

Ну, во-первых, судя по собаке - ситуация для неё нештатная. Мот не с хозяином снималась, мот её восьмой дубль снимают, мот на неё третий раз в жизни намордник надели, строгач наружу шипами, так что он ей не мешат, ну упаковали собаку для пущего эффекту. Отсюда и настроения гулять у собаки нету.
Худоба - это понятие относительное и обсуждать его - дело неблагодарное. На мой взгляд - наманая кондиция. 
Площадки для выгула, на мой взгляд, объект практически бесполезный. Довольно быстро его с чистой совестью загаживают, снаряды разваливаются. Тупо носиться по площадке интересно только очень обиженной хозяйским вниманием собаке, а гулять в компании могут и хотят далеко не все собаки. Да и вообще, площадка для выгула - это специально оборудованный, фантастически эффективный рассадник заразы, что... тоже мера борьбы с избытком собак в городе...   

[GZ]

Мот не с хозяином снималась

Спасибо, Боска!

Именно это я хотел услышать.
"Самый преданный друг - всегда со мной", - говорит журналист в телекамеру.
Его ли это друг - вот вопрос.

И, по-моему, там - щенок. Максимум, полгода.
Щенок - на строгаче и в наморднике, которые не сняли даже на площадке.

А чуть позже: "Без поводка и намордника, на законном основании, собаки гуляют на одной из площадок [...]"

***
Вот это - тот самый случай: когда в одной фразе предмет называют белым, а в следующей - черным.
Ну и - может, кто не знает - московские правила - не наши: там - не требуется намордник везде и всюду, на любой собаке. http://dobrye-ruki.ru/forum/25-287-1 (и не только)