Повторюсь. От первоисточников никто не захотел предоставить данные.
Как вы сами замечаете, никто не хочет говорить
"Все остальные писать на форум не будут." и "С директором хрюши Урсаки я встречались лично и говорила по поводу неё ... опять поднимать эту историю он не будет". По этому было ли в реальности действие или нет, не известно.
Второе. Данные от
Nalli. Когда закончится проверка прокуратуры, по факту подделки документов, это и будет хорошим доводом от компетентной службы. На данный момент вижу, что обоснованные претензии есть только к покупателю(ям).
Третье. Администрация не является детективной службой и не заменяет органы охраны правопорядка. Если кем то пущен слух, то и трудозатраты по оценке реальности слуха необходимо вести этой стороне.
хотите знать правду говорите с людьми с которыми она работала.
И как вы это представляете?
Кто то приедет к кому то (и тот и другой друг друга видят первый раз, могут друг другу доверять? Быть откровенными? Не факт.).
Даже если в уютной кухне состоится разговор. То на форуме как надо будет указать?
"по слухам с такой то кухни, этот человек, который узнал от подруги/друга рассказал что ...." - такой подход то же не внушает доверия к представленной информации.
Человек от первого лица говорит, что он видел, как, когда ... и несет ответственность за свои слова.
Подход "вот я сам не был, но у меня есть друг, у которого жена.. вот муж жены говорил что" - не является хорошим подходом.
Тема временно закрыта.
