1) иными словами вы продали лошадь. И в дальнейшем не являлись владельцем данной лошади. До мая 2016 года.
2) вы подписали добровольно договор купли продажи.
3)
Конь работал в прокате и участвовал в фотосессиях. Был кастрирован. Все это без моего ведома и согласия
лошадь содержалась в хозяйстве по договоренности с юридическим владельцем. Операции с лошадью, кастрирование, прокат и т.д. вполне могли проводиться с согласия реального владельца, потому как иной информации нет. Опять же, какие ходатайства подавались в суд. Какие нет, что принималось в процессе суда. Накладывался ли арест на имущество или нет. Мы не знаем, я делаю вывод что ответственное хранение не оформлялось или арест не накладывался.
4) по случаю возможной подделки договора купли продажи правоохранительные органы не привлекались.
5)
По идеи во время суда до лошади никто не должен был дотрагиваться. Я имею в виду, что его должен был кормить директор, фиксировать траты и после суда мне предъявить
Опять же нигде не зафиксировано. По идее это одно, а было принято решение судом, это другое. То есть никак не подтверждается наличие данной договоренности.
Опять же на спорное имущество не налагался арест и не поднимался вопрос, чтобы содержать лошадь в другом, более подходящем месте. Особенно есть у вас были вопросы к качеству содержания.
6) зная что на лошади водят прокат, вы не обращались к директору хозяйства, чтобы данная проблема была решена (договоренности у вас были с директором, какие указания поступали Наталье от директора - вы не знаете). Частично это перекликается с п. 5
7)
Но Никонович коня не собиралась отдавать, мотивируя тем, что она юрист и непременно создаст мне и директору проблемы.
Очень очень странно звучит. Прямо таки нереально. Подчиненный грозит директору. Тут или подчиненный вылетает моментально, или на самом деле ошибка в документах/процедуре и подчиненный это знает и сообщает директору о наличии данной проблемы. То есть подчиненный работает на свое начальство.
По всему сказанному.
1) Обязательств у Натальи перед вами не было и нет. Вы ее не нанимали, никаких услуг с 2014 года по апрель 2016 она вам не оказывала.
2) у нее есть обязательства перед работодателем, регулируются трудовым договором/контрактом, должностной инструкцией.
3) обязательства за лошадь и к качеству оказания услуг содержания лошади есть только между владельцем лошади и юридическим лицом, которое оказывало услугу владельцу лошади. Для этого подписывается договор об оказании услуг. И услуги оплачиваются. Из ваших слов, никаких финансовых трат за содержание лошади, за время суда вы не несли.
4) после выигранного судебного процесса, вы не предъявляли претензий и исковых требований к физическому состоянию лошади, ни к хозяйству, ни к предыдущему владельцу.
Извините, но по факту, ситуация является спором двух субъектов хозяйствования о принадлежности собственности одному из них. И это спор между
Вами, человеком который продал лошадь, и
Вашим покупателем, который не выполнил те условия, о которых вы друг с другом договорились. Никонович является сторонним лицом к вашему суду. При чем тут "произошел очередной вопиющий случай" с Никонович, мне и по настоящее время не понятно.
Для вопиющего случая, Вам следует обнародовать имя покупателя, который пытался таким "интересным" способом обзавестись лошадкой. Это и будет та информация, которая заслуживает внимания.